不能因為火車票一票難求就對其提出更高的要求，用道德訴求去綁架法律行為，如此做既有失理性，也對鐵路運(yùn)營方不公正，更無助于消除偏見與誤會

    1月16日，由福州開出前往重慶北的K1628次列車在往返途中先后兩次接到懷抱嬰兒旅客和一次帶著4歲孩子旅客的求助，列車長和乘警想要對方下車進(jìn)行救助，而這三對家長卻因春運(yùn)買票難要堅持留在車上（1月20日《東南快報》）。

    孩子發(fā)燒屬于一種急癥，家長因為害怕難買票而拒絕下車，列車員束手無策而無法實(shí)行救助，很容易因此成為眾矢之的。為此有人指責(zé)列車為何不配備基本的醫(yī)療服務(wù)，并以此定性為列車服務(wù)存在短板，缺少人性化的成色。雖然不能說此次鐵路部門屬于“躺著中槍”，但列車上應(yīng)當(dāng)配備醫(yī)生并處理急救，這樣的要求是否過于苛刻確實(shí)有待商榷。

    鐵路營運(yùn)首先是一種合同關(guān)系，雙方最基本的契約便是營運(yùn)方要按照約定將旅客平安、準(zhǔn)時地送達(dá)目的地，基本前提是不出現(xiàn)主觀上的過錯�！吨腥A人民共和國鐵路法》第五十八條規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外�！�

    此外，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款和最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十四條，都對乘客傷亡的主體責(zé)任進(jìn)行了明確。

    從法律來看，乘客在列車上發(fā)病，運(yùn)營方確實(shí)沒有相應(yīng)的法定責(zé)任而只有道德義務(wù)。孩子發(fā)燒家長不下車，首先應(yīng)追究的不是鐵路運(yùn)營方的責(zé)任，而應(yīng)是乘客的選擇不當(dāng)，離開了這個基本前提的指責(zé)就有失公正。

    同時，火車上是否配備醫(yī)生不僅是個法律責(zé)任問題，也是一個技術(shù)性問題。首先，醫(yī)生從業(yè)具有一定的資質(zhì)和資格，列車上是否具有配備的條件和資質(zhì)，需要衛(wèi)生部門進(jìn)行明確與界定；其次，列車上配備醫(yī)生的成本由誰承擔(dān)，是附加在所有車票上，還是由被治救方個別承擔(dān)，需要有相應(yīng)的細(xì)則；再次，救治過程中出現(xiàn)的問題如何解決，比如醫(yī)療事故如何界定，相應(yīng)的矛盾如何調(diào)解；最后，若真是急性病癥的話，列車上配備的醫(yī)生能發(fā)揮多大作用，是否具有配備的必要性。

    其實(shí)，假若將范圍擴(kuò)大進(jìn)行考慮的話，會發(fā)現(xiàn)長途營運(yùn)不配備醫(yī)生并非鐵路獨(dú)有，長途汽運(yùn)、飛機(jī)和輪船同樣如此。再從世界其他國家的情況來看，“未配備醫(yī)生”也基本屬于慣例。你不能因為有人生病了，就怪列車不配醫(yī)生，也不能因為有人沒錢了，就怪鐵路方不實(shí)行免費(fèi)。列車營運(yùn)方不是政府公共責(zé)任主體，本質(zhì)上是一種市場供需關(guān)系，服務(wù)的內(nèi)容也不能無限擴(kuò)大，更不能因為火車票一票難求就對其提出更高的要求。用道德訴求去綁架法律行為，如此做既有失理性，也對鐵路運(yùn)營方不公正，更無助于消除偏見與誤會。