茅于軾先生由于最近提出了“火車票漲價論”而被許多人攻擊，人們沒有聽完茅于軾先生的言論，就斷章取義地判斷他是某利益集團的代言人，而后便開始謾罵唾棄。這已經(jīng)不是茅于軾先生第一次被攻擊，同為經(jīng)濟學家的吳敬璉先生也曾因在07年提出“春運票價不上浮不符市場規(guī)律”遭到炮轟。12年底，社會學專家唐鈞先生竟因為長相和藹，而被輿論譴責在評論“民工凍死”事件時露出笑容，所以沒有良心。

    關懷這個社會，本是一種利于時代的品質(zhì)�？扇缃瘛爸R分子”變成了頑固學究的代名詞，“公知”更像一種標簽被四處張貼。這不是一個正�，F(xiàn)象，知識分子在一個國家中應該得到充分的尊重和重視，而不是成為公眾發(fā)泄不滿的靶子。問題和爭議可以坐下來討論，貼上標簽的謾罵只會讓事情更糟。

    造成這一切的原因既來自知識分子內(nèi)部，也受制于外部的傳播手段，最終被決定的還有政治環(huán)境。

    陳寅格說，知識分子應有獨立之思想，自由之精神。盡管這種追求在當下并不易實現(xiàn)，但總是有人在做的。這些人懷揣的是一顆簡單的良心。所謂“獨立之思想”是根據(jù)他們在自己的專業(yè)領域的一定建樹，而“自由之精神”是在對普世價值中“民主”、“人權”等問題的關懷。在社會上發(fā)生爭論，暴露問題的時候，他們便會忍不住地站出來關懷當下。這也是楊奎松在《忍不住的“關懷”》書中所提到的知識分子應有的一種共識。

    所以，我們談到的獨立和自由是兩種意義上的追求。具體而言，知識分子是應該慎重“跨界”的。在非我的專業(yè)領域，應當慎言，不懂就是不懂，不能借由自己已在某領域建立起來的影響力去染指別的話題。正是由于當今一些專家學者沒有把握好發(fā)言的界限，頻頻在公共議題上發(fā)出雷人言論，從內(nèi)部就搞臭了知識分子這個大群體，再加上社會輿論本身的浮躁，所有問題的討論最后都攪成了一團烏煙瘴氣的標簽戰(zhàn)。

    相比四五十年代，當下的傳播手段已經(jīng)日新月異。知識的所有者也不再僅是象牙塔中的幾個人，只要你想，互聯(lián)網(wǎng)可以告訴你任何想要的信息。這看似有利于更多意見的表達，我們可以聽到更豐富的聲音，但時至今日，我們看到互聯(lián)網(wǎng)帶來的“百家爭鳴”遠不及“圈子文化”樹立的藩籬。

    學者周濂曾經(jīng)寫過一篇文章《BBS中的政治游戲》，大概就是探討互聯(lián)網(wǎng)帶來的虛假繁榮和圈子文化的日益盛行。他提出，“我們很快就會發(fā)現(xiàn)只跟我們想要交流的人交流，對那些我們不想交流的人就可以拉黑他、屏蔽他，然后你會發(fā)現(xiàn)，過了半年以后，你微博上關注的全都是你喜歡的人�！边@種有限聯(lián)合會產(chǎn)生一種幻覺上的相互支持，類似的觀點不斷被加固，異見者的聲音永遠進不來。所以互聯(lián)網(wǎng)改變了我們身邊的許多事物，但是關于意見表達，中國現(xiàn)在還是一片無序。

    如此的外部環(huán)境之下，知識分子發(fā)出的本就有限的理性聲音更容易被誤讀，甚至惡意扭曲。這種“被加工”后的信息，迅速引燃無序的輿論亂麻。

    除了內(nèi)部質(zhì)素和傳播狀況之外，影響中國知識分子的不能忽略的一點就是政治環(huán)境。政治對知識分子的影響從這個群體誕生起，就沒有中斷過。

    中國知識分子群體是從推翻封建帝制開始，西方思潮、各種主義涌入中國后的產(chǎn)物。1905年廢除科舉后，知識分子們就逐漸與政治產(chǎn)生了隔閡。當與政治的直接關系斷裂后，知識分子成了浮游在社會上的自由資源，不過他們還是為中國的進步做出了卓越貢獻。有觀點認為，如果沒有在1905年廢除科舉，也許就不會發(fā)生辛亥革命。

    然而在1949年以后的一系列沒完沒了的運動中，知識分子的地位不斷降低，直至80年代中后期才產(chǎn)生新的力量。當今的知識分子大量緘默，可以理解為中國的知識分子被折騰怕了，雖然無法拿抗戰(zhàn)背景中，郭沫若筆下的《屈原》投江作為警醒，但如老舍一樣的一批優(yōu)秀知識分子的真實落難處境至今讓人心有余悸。

    這也許不是一個最適合知識分子生存的時代，像有的學者所說，知識分子最好的桃花源早已灰飛煙滅，但是好在這個社會仍在前進。近些年越來越多的學者可以著書立傳，可以舉辦講座和沙龍影響一批又一批的人，引導人們來關懷這個社會。許多公益組織也由民間自發(fā)，在種種夾縫中頑強生存。但這些遠遠不夠，知識分子應該成為社會運轉(zhuǎn)的重心，而不是政治。

    忍不住的關懷，是所有知識分子都無法擺脫的情感。這個時代，知識分子應當做什么、怎么做，社會應該怎樣對待他們，政治應該如何包容他們，每個人都應該好好想想。