8月中旬，一塊位于成都火車北站區(qū)域、總長(zhǎng)278米的非機(jī)動(dòng)車停車點(diǎn)位的1年經(jīng)營(yíng)權(quán)，在此起彼伏的叫價(jià)中，最終以34.5萬(wàn)元的價(jià)格成交。就在這個(gè)被調(diào)侃為“寶馬自行車停車位”剛營(yíng)業(yè)一個(gè)多月的時(shí)候，有市民反映：非機(jī)動(dòng)車停放收費(fèi)翻倍了。（10月22日《華西都市報(bào)》）

    業(yè)內(nèi)人士算了一筆賬：34.5萬(wàn)元成交的1年經(jīng)營(yíng)期限，加入人力及管理成本后，年收入的保本底線為70萬(wàn)元�；叩某邪M(fèi)，會(huì)否轉(zhuǎn)嫁到終端消費(fèi)者身上？這一隱憂很快被坐實(shí)。顯然，幾個(gè)非機(jī)動(dòng)車停車點(diǎn)位的拍賣，能以如此高價(jià)落槌，競(jìng)拍的各買家絕不是以保本或提供公益服務(wù)為目標(biāo)，期望在層層轉(zhuǎn)包中的獲利，才是這場(chǎng)瘋狂拍賣的最終指向。

    資本都是逐利的，筆者對(duì)在消費(fèi)者身上“薅羊毛”的承包者不想多說(shuō)什么，但是對(duì)于造成停車位經(jīng)營(yíng)成本上漲的始作俑者，也就是這場(chǎng)拍賣的委托方——成都火車北站管委會(huì)的行事邏輯，倒是有幾點(diǎn)疑問(wèn)。

    從使用群體分析，非機(jī)動(dòng)車停放點(diǎn)，既是提供給低收入人群的公益資源，也是為提倡綠色出行理念打造的堅(jiān)實(shí)后盾。本來(lái)，《成都市城區(qū)非機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的0.2元/次到0.5元/次不等的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是合情合理的。然而，車站管委會(huì)卻將公共服務(wù)供給簡(jiǎn)單交給市場(chǎng)，并放任停車位承包商坐地起價(jià)，客觀上造成自行車停車位價(jià)格成倍上漲，不但加重了低收入者的負(fù)擔(dān)，也使原本就步履緩慢的低碳生活“開起倒車”。

    不可否認(rèn)，政務(wù)外包的確是打造服務(wù)型政府的必然走向。但與許多行政決策一樣，它也是把雙刃劍。用好了，能夠提高公共服務(wù)效率與質(zhì)量，滿足社會(huì)多元需求，并給政府減負(fù)；打歪了，也有可能滋生腐敗，或因監(jiān)管失效催生新的市場(chǎng)壟斷，進(jìn)而導(dǎo)致服務(wù)水準(zhǔn)不升反降。將公共服務(wù)不加節(jié)制地市場(chǎng)化，這種“管理創(chuàng)新”首先就偏離了方向，而其導(dǎo)致的自行車停放收費(fèi)價(jià)格上漲，更是違反了地方頒布的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。

    在筆者看來(lái)，這樣的錯(cuò)并不在政務(wù)外包，而在于管理者的行政理念。是否以“甩包袱”的心理在對(duì)政務(wù)進(jìn)行打包甩賣，而對(duì)后續(xù)的服務(wù)質(zhì)量以及公眾利益不管不問(wèn)？拷問(wèn)的是管理方的行政誠(chéng)意。是否將政務(wù)外包當(dāng)成尋租索賄的又一法門，將應(yīng)當(dāng)惠及于民的發(fā)展成果納入自家錢袋？拷問(wèn)的則是執(zhí)權(quán)柄者的行政良心。

    其實(shí)，市場(chǎng)并非一個(gè)筐，不是什么都可以往里裝。至少，具有公共服務(wù)職能的、兼具公益性的事務(wù)，就不能簡(jiǎn)單交給市場(chǎng)去“打理”，如果非要在這個(gè)領(lǐng)域搞創(chuàng)新，那也得切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)管的職能。以上述自行車位的事件為例，你管委會(huì)拍賣車位一年賺回幾十萬(wàn)，那是你的本事，但此事有個(gè)前提，就是必須確保停一次車收費(fèi)0.2元至0.5元的標(biāo)準(zhǔn)不能變，而且服務(wù)質(zhì)量不能打折扣。你做得到嗎？