“北京是全國人民的，但不是全國人民都來居住、工作的地方�！比涨�，清華建筑學院教授、城市規(guī)劃專家文國瑋建議，外來人口想要取得北京戶口，可以考慮進行考試審核，包括文化程度的考試、工作能力的考核等。來北京工作，要有“工作許可制度”，沒有工作許可就是“非法打工”，就要處理。一些沒有相應（在城市居住）素質(zhì)的人，要將他請出去，對于已經(jīng)形成的惡劣居住環(huán)境的現(xiàn)象，要逐步清理，恢復城市應該有的秩序。

    “想入戶北京，要先通過考試”，不難想象，此話立即引來反對聲一片。類似這種觀點已不是第一次聽說，早在幾年前，中國人民大學教授張惟英也曾提出北京建立“人口準入制”，建議摸清北京市實際需要的人才類別，用準入制度進行合理的引入，以抬高外地人進京的門檻。其實何須這些教授勞心費神，在當下中國，要求嚴苛的戶籍壁壘一直存在，落戶北上廣難上加難，這已經(jīng)無形中抬高了大城市的門檻。更何況作為理性經(jīng)濟人，生活在大城市的每一個人，都要經(jīng)歷找工作、高房價、看病難等各種人生考核，這些生存壓力本身就有一種調(diào)節(jié)作用。

    這些屢拋奇談怪論的教授們顯然是“站著說話不腰疼”，他們一方面享受著外來人口的服務，另一方面卻又不想讓這些“低素質(zhì)”者和他們分享北京的公共資源，于是想當然地提出各種“門檻論”，并美其名曰破解城鎮(zhèn)化的困境。誠然，不論是北京，還是上海、廣州等大城市，確實難以承載過多的人口。但以這種荒唐的言論，來阻止人口的自由遷徙，把人們分為三六九等，實在是有辱教授之名。

    令人不解的是，如今有些大學教授們的言論離譜得讓普通人都覺得臉紅：清華大學教授、法學院證據(jù)法中心主任易延友，在微博替李某某案律師辯護時表示，“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小”；清華大學公共管理學院教授楊燕綏建議，退休年齡不變，仍為50歲，但領取養(yǎng)老金的年齡推遲到65歲，50到65歲的男性去做一些養(yǎng)老院的園丁，園林義工，女性則給老人做做飯，洗洗衣服，做點編織；北京大學匯豐商學院教授金巖石認為， “高房價是為窮人好”，因為高房價令政府有收入，可為窮人蓋房……

    按說在一個學術(shù)自由的時代，教授們的研究成果哪怕再荒誕不經(jīng)，也是其個人權(quán)利，別人無權(quán)干涉。像“搞笑版諾貝爾獎”，有些研究看似可笑，實則令人深省�？墒羌毧催@些教授們的“高論”，或者是為利益集團代言，喪失學者應有的良知和操守；或者是高高在上，無視弱勢群體，完全成了偽精英人士。

    教授們有悖常識和公共道德的言論，倘若純粹是個人的研究成果，聽了以后大可以視為笑談，鄙視一番就忘卻之�？墒且坏┢渥鳛閷W者，參與制訂公共政策，如果再抱著這種想法，那就危害大了。像提出“推遲領取養(yǎng)老金”觀點的楊燕綏教授，其本人就是清華大學養(yǎng)老改革方案的起草者之一，而清華大學養(yǎng)老改革方案又被視為國家養(yǎng)老改革備選方案的有力競爭者，這難免令人有些擔心，某些教授的“高論”會否是一種民意的試探，最終有可能成為現(xiàn)實？