2月28日上午，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行總行門(mén)口的牌坊被拆除。關(guān)于拆除原因，一名工人稱，“大領(lǐng)導(dǎo)覺(jué)得太顯眼了”。28日下午，國(guó)開(kāi)行新聞處有關(guān)人士向記者表示，根據(jù)中央第五巡視組反饋意見(jiàn)及長(zhǎng)安街沿線景觀、照明等統(tǒng)一要求，國(guó)開(kāi)行對(duì)辦公大樓門(mén)前的牌樓進(jìn)行了整改。（2月28日 新華網(wǎng)）

　　有一種建筑，在被拆的時(shí)候，人們才強(qiáng)烈地意識(shí)到它曾如此尷尬地存在了這么長(zhǎng)時(shí)間�！皣�(guó)家開(kāi)發(fā)銀行總部大樓前牌坊連夜被拆”的消息一出，一石激起千層浪。很多人一邊叫好一邊追問(wèn)原因，從“原因不明”到“太顯眼”，再到“中央巡視組意見(jiàn)”，被拆原因先后出現(xiàn)多種版本，最終結(jié)果證實(shí)了網(wǎng)友的猜測(cè)：牌坊被拆與巡視有關(guān)。但是面對(duì)官方“惜字如金”的說(shuō)法，網(wǎng)友并不買(mǎi)賬。

　　沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故被拆的建筑。國(guó)開(kāi)行門(mén)前的牌坊連夜被拆一定有原因，只是國(guó)開(kāi)行事前未作說(shuō)明、事后又無(wú)及時(shí)回應(yīng)，一時(shí)引發(fā)了幾種猜測(cè)：一是“風(fēng)水說(shuō)”，與部門(mén)形象不符，當(dāng)然要拆；二是當(dāng)初就不該建，拆掉只是糾錯(cuò)；三是工人口中的“太顯眼”，即領(lǐng)導(dǎo)不高興。此外，“與中央巡視組有關(guān)”的說(shuō)法也不脛而走。

　　最終，牌坊被拆確實(shí)是國(guó)開(kāi)行根據(jù)中央巡視組反饋意見(jiàn)而拿出的整改措施。不過(guò)這個(gè)說(shuō)法并不能完全打消網(wǎng)友質(zhì)疑。比如，媒體報(bào)道的“太顯眼”之說(shuō)究竟從何而來(lái)？是工人信口胡說(shuō)，還是國(guó)開(kāi)行的授意？既然中央巡視組有明確的整改要求，為何事先不說(shuō)清楚？報(bào)道稱，施工時(shí)，相關(guān)人員還阻止記者拍照。施工“偷偷摸摸”，拆除原因一度說(shuō)法不一，官方回應(yīng)不及時(shí)，讓這一事件不斷發(fā)酵，進(jìn)一步激起了人們追問(wèn)和質(zhì)疑的欲望。

　　如今看，這座牌坊既不該出現(xiàn)，更沒(méi)有繼續(xù)存在的理由。牌坊是特定歷史條件下的特色民族建筑，就建造意圖來(lái)說(shuō)，可分為“功德坊”、“節(jié)孝坊”、“陵墓坊”、 “標(biāo)志坊”，以及標(biāo)志科舉成就的家族牌坊等。今天的牌坊，要么是歷史留下的，要么是恢復(fù)歷史存在過(guò)的，罕有新建的。國(guó)開(kāi)行的牌坊為何而建就令人費(fèi)解了。又因其與周邊環(huán)境不協(xié)調(diào)，一些北京居民說(shuō)，每次路過(guò)怎么看怎么別扭。

　　不該出現(xiàn)的建筑出現(xiàn)了，本身就是一個(gè)錯(cuò)誤，拆除是順理成章、情理之中的事情。但拆也要拆個(gè)明白，既不能趁著夜色將其一筆抹除，也不能拿一句“中央巡視組反饋意見(jiàn)”來(lái)敷衍民眾。既然拆除牌坊是中央巡視組的反饋意見(jiàn)，那么，當(dāng)初牌坊為何而建、究竟花了多錢(qián)、誰(shuí)該為錯(cuò)誤擔(dān)責(zé)，應(yīng)該說(shuō)得明明白白。只有坦然直面錯(cuò)誤才能真正汲取教訓(xùn)，以免重蹈覆轍瞎折騰。