最近一周，蘋果公司與FBI因?yàn)橐徊縤Phone5C吵得不可開交。各國(guó)人民對(duì)此津津樂道，就像免費(fèi)看了一場(chǎng)好萊塢大片。

　　起因是去年12月，美國(guó)南加州圣貝納迪諾市發(fā)生恐怖襲擊事件。疑犯法魯克的加密手機(jī)iPhone5C成了破案關(guān)鍵，因此FBI要求蘋果公司為其破解疑犯的手機(jī)數(shù)據(jù)。企業(yè)協(xié)助政府本無可厚非，但解鎖私人手機(jī)就是泄露隱私，是對(duì)當(dāng)事人的不尊重。在一個(gè)靠自由發(fā)家，天天高舉人權(quán)大旗的國(guó)度，F(xiàn)BI的做法觸碰了無數(shù)自由主義者的痛點(diǎn)。

　　這件事并無對(duì)錯(cuò)之分，因?yàn)殡p方都表示，自己捍衛(wèi)的是公眾利益。不過蘋果公司考慮的是私人自由權(quán)利，而FBI強(qiáng)調(diào)的是公共安全。這是一場(chǎng)公權(quán)力與私權(quán)利的爭(zhēng)斗。

　　19世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家約翰·密爾在《論自由》中有一個(gè)觀點(diǎn)：公域講民主，私域言自由。不難發(fā)現(xiàn)，這件事的核心爭(zhēng)論點(diǎn)，在于個(gè)人和集體、自由與安全。FBI代表“公域”，蘋果公司堅(jiān)持“私域”。

　　政府是FBI的支持者，美國(guó)總統(tǒng)候選人特朗普也為FBI發(fā)聲。犧牲一個(gè)疑犯的自由，換取全體美國(guó)公民一個(gè)心安，在政府看來是穩(wěn)賺不賠的買賣。其中的邏輯是：當(dāng)個(gè)人利益與集體利益沖突時(shí)，個(gè)人利益要服從集體利益。這符合大多數(shù)中國(guó)人的認(rèn)知，多數(shù)美國(guó)人似乎也給予支持。

　　美國(guó)老牌民調(diào)機(jī)構(gòu)皮尤的調(diào)查顯示，過半數(shù)的受訪者支持FBI.年齡越大，支持FBI的人數(shù)占比越高。這或許能說明，大多數(shù)民眾是基于“安全”這一考慮，才站到FBI身后的。世紀(jì)之初的911事件，以及近期的巴黎恐怖事件，讓反恐成為民眾最關(guān)心的話題。此時(shí)為了安全犧牲一點(diǎn)自由，理所應(yīng)當(dāng)。政府支持FBI，正是“公域講民主”的體現(xiàn)。

　　問題在于，蘋果公司和FBI的做法，不應(yīng)被簡(jiǎn)單貼上“個(gè)人”或“集體”的標(biāo)簽，安全和自由孰輕孰重，也并非那么容易考量。

　　在這件事上，蘋果公司CEO蒂姆·庫(kù)克的擔(dān)憂不無道理：“此舉將會(huì)危及到數(shù)億合法用戶的數(shù)據(jù)安全，而且會(huì)樹立危險(xiǎn)的先例，威脅每個(gè)人的自由權(quán)。”盡管FBI多次申明，他們只想解鎖法魯克一人的手機(jī)，這個(gè)“后門”只為這一件案子而開。但棱鏡門事件后，美國(guó)政府的公信力大大下降，互聯(lián)網(wǎng)公司為政府提供用戶私人數(shù)據(jù)，已成公開的秘密。如果政府的權(quán)力之手伸得過長(zhǎng)，就會(huì)威脅到全體公民的利益。如此一來，蘋果公司不僅是為主張個(gè)人自由而戰(zhàn)，也是為了集體利益與FBI叫板。

　　相比之下，安全和自由之爭(zhēng)是確實(shí)存在的。即使政府不會(huì)侵犯用戶個(gè)人隱私，蘋果公司的解鎖技術(shù)也難保不被有心人利用。人們?yōu)榱税踩坪醪坏貌粻奚杂��？扇绱藫Q來的安全卻并不長(zhǎng)久。蘋果公司那么容易妥協(xié)，會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)生不信任感。其他國(guó)家政府也可以如法炮制，要求蘋果公司為其開后門。當(dāng)蘋果手機(jī)不再以安全著稱，當(dāng)人們的一舉一動(dòng)都被監(jiān)聽和窺視時(shí)，我們不得不想起本杰明·富蘭克林的名言：甘愿放棄基本自由、買得暫時(shí)一點(diǎn)安全的人，是沒有資格得到自由或安全的。

　　自由與安全本就互為魚水，公與私的矛盾也并非無法調(diào)和。這件事歸根結(jié)底是個(gè)平衡問題：如何平衡公權(quán)與私權(quán)，如何取舍安全與自由。政府可以代表人民行使公權(quán)力，但不可裹挾私權(quán)；企業(yè)必須為用戶考慮，但不能假自由之名，行營(yíng)銷之實(shí)。平衡是個(gè)難活，它難就難在，如何守住底線。

　　誰守住了，誰就是贏家。