媒體從“哈爾濱鰉魚事件”調(diào)查部門獲悉，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事餐館的各種菜品及魚類價格均有很明顯的標(biāo)注和公示，不存在標(biāo)價不明的現(xiàn)象。

　　餐館確實明碼標(biāo)價，這個問題涉事游客也不否認，爭議之處，是游客認為店方短斤少兩或亂改斤兩。而筆者想說的是，即便做到了明碼標(biāo)價，不等于沒有消費陷阱。這一事件中最可疑之處在導(dǎo)游身上：為什么把游客領(lǐng)到這種“天價消費”的地方？有記者在當(dāng)?shù)夭稍L得知，哈爾濱很多市民都說那里吃飯?zhí)貏e貴，很少到那里消費。顯然，類似這種“天價魚”的餐館是為外地游客“量身定制”的。而導(dǎo)游樂于將游客領(lǐng)到高消費的地方，積極性從何而來，就不用說了吧。

　　松北區(qū)市監(jiān)局稱，他們無法管理店家是否故意將價格炒高，“即便是幾十塊錢的魚被炒到了幾百塊，只要明碼標(biāo)價，我們也管不了�！�

　　表面看是“明碼標(biāo)價”“愿打愿挨”，但如果這個區(qū)域的餐飲市場被幾家經(jīng)營者壟斷，或是經(jīng)營者之間串通抬價，政府部門就不能不管。我認為，哈爾濱松北的一些餐館或涉嫌違反《反壟斷法》中關(guān)于經(jīng)營者濫用市場支配地位、《價格法》中關(guān)于惡意串通漲價等規(guī)定。監(jiān)管部門回避這個問題片面談“明碼標(biāo)價”，有點避重就輕。

　　飽受詬病的“機場天價面條”，已經(jīng)有人管了。物價部門的作為是有法可依的，如果是市面上的餐館，面條價格再高都不會管；機場則不同，那是一個特定的市場，只有極少甚至唯一的經(jīng)營者，具有一定的壟斷和市場支配的能力。哈爾濱“天價魚”也是同樣的情況。

　　旅游區(qū)吃飯貴于市區(qū)，有一定的合理性，游客也是能接受的。按理說，江蘇游客陳先生也可以不點398元一斤的鰉魚，但這家餐館的花卷都是16元一個，大白菜12元一斤，那就是吃什么都難逃挨宰的命運了。而這種宰游客生意的始作俑者，旅行社、導(dǎo)游的嫌疑很大，折射的則是當(dāng)?shù)芈糜伪O(jiān)管問題。于此而言，當(dāng)?shù)毓俜降恼{(diào)查不應(yīng)就事論事，一句“明碼標(biāo)價”就算定論了�！�