環(huán)保法修訂草案下周將進(jìn)行四審。記者從權(quán)威人士處獲悉，四審稿中，環(huán)境公益訴訟主體或?qū)U(kuò)圍至地市級(jí)環(huán)保社團(tuán)，由于受社團(tuán)審批條件的限制，草根環(huán)保組織或仍被排除在外。此前，對(duì)公共環(huán)境權(quán)益受到侵害，誰有資格提起訴訟一直頗有爭議。（4月17日《北京青年報(bào)》）

    環(huán)保法的修訂之所以特別引人關(guān)注，皆因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)與每個(gè)公民的基本生存權(quán)益密切相關(guān)，同時(shí)也與當(dāng)下環(huán)境惡化、環(huán)境保護(hù)不利產(chǎn)生的普遍心理隱憂緊密相連。而環(huán)保法作為環(huán)境保護(hù)最上位的法律，在很大程度上決定了環(huán)保的體制與構(gòu)架，對(duì)破壞環(huán)境的成本制約，社會(huì)參與環(huán)保維護(hù)自身權(quán)益的方式，以及法定方式形成對(duì)破壞環(huán)境的制約。

    現(xiàn)行的環(huán)保法最大缺陷在于行政法的構(gòu)架，法律賦權(quán)的結(jié)果使得環(huán)境保護(hù)成了政府環(huán)保部門與企業(yè)和社會(huì)之間的博弈，而來自于公民和社會(huì)組織對(duì)環(huán)保的參與權(quán)、話語權(quán)和制約權(quán)，被排除在法律之外。與此同時(shí)，因?yàn)檎c企業(yè)難分的利益裹挾，“有毒GDP”的沖動(dòng)、“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”的部門選擇，通常使得環(huán)保執(zhí)法被現(xiàn)實(shí)所掣肘，環(huán)保的出發(fā)點(diǎn)與成效，離社會(huì)的普遍期望有不少的差距。至于公民的環(huán)境權(quán)益，僅僅限于造成明顯的傷害，由《侵權(quán)責(zé)任法》來調(diào)節(jié)。

    顯然，再度推進(jìn)環(huán)保法的修訂，其實(shí)意義并不在于強(qiáng)化環(huán)保行政執(zhí)法的強(qiáng)制權(quán)力、提高破壞環(huán)境的行政處罰成本，在權(quán)力上打補(bǔ)丁，增強(qiáng)所謂的威懾力，而在于引入更廣泛的參與力量和參與機(jī)制，形成更利于環(huán)保的制衡機(jī)制。

    正是因?yàn)槿绱�，環(huán)境公益訴訟主體的范圍才一直是環(huán)保法修訂爭論的核心。這不僅僅是簡單各方利益的博弈，更是公民參與社會(huì)治理權(quán)利的博弈。環(huán)保不僅僅涉及公民的環(huán)境權(quán)益，更涉及公民的政治參與權(quán)利，從現(xiàn)代社會(huì)治理結(jié)構(gòu)來看，必然要求公民以各種方式參與社會(huì)管理，從微觀層面自主調(diào)節(jié)和化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，彌補(bǔ)政府管理社會(huì)的空白與失位，這也符合十八屆三中全會(huì)所提出的由社會(huì)管理向社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的改革要義。

    在筆者看來，環(huán)保法更該是一部權(quán)益法，不僅應(yīng)該開放公民環(huán)境權(quán)益維護(hù)的通道，更該成為公民參與環(huán)保的權(quán)利依據(jù)。通俗地講，環(huán)保法不能成為部門和少數(shù)人的“武器”，而應(yīng)該是所有公民共同的“武器”。如果有了這個(gè)共識(shí)，公益訴訟主體的范圍及相關(guān)的表述，都只是技術(shù)性問題，而至于受到其他法規(guī)審批的限制，則可以通過細(xì)化和放寬公民環(huán)境權(quán)益聯(lián)合訴訟的范圍來補(bǔ)位。