一位著名的學(xué)者型官員，最近對我國證券監(jiān)管中存在的不合乎常規(guī)的做法提出批評，引起廣泛關(guān)注。這些不合乎常規(guī)的做法，包括監(jiān)管部門與被監(jiān)管部門在官員任免上存在“旋轉(zhuǎn)門”，監(jiān)管部門派員列席被監(jiān)管部門董事會等。這些做法既有損監(jiān)管部門的獨立性，又會對市場正常運轉(zhuǎn)形成人為干擾。

    問題根源何在？恐怕板子不能簡單地打在部門利益傾向上。這是一個很重要的問題，但不是問題的根源所在。根源實際上在于我國現(xiàn)行監(jiān)管體制和審批體制的不合理安排，兩個體制上的問題相互放大，而且在相當多的市場監(jiān)管領(lǐng)域都存在。嚴格意義上說，現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，行政審批與市場監(jiān)管是兩個不同性質(zhì)的事物，事前的行政審批是政府權(quán)力，需要依法界定權(quán)力清單；市場監(jiān)管以法治監(jiān)管為主，是規(guī)則監(jiān)管、平等監(jiān)管、事中事后監(jiān)管。而形成什么樣的監(jiān)管體制，監(jiān)管體制中出現(xiàn)什么問題，實質(zhì)上是政府與市場關(guān)系如何的體現(xiàn)。

    我國的監(jiān)管體制脫胎于傳統(tǒng)體制，多年來確實取得了長足進展，但仍然面臨一個最為核心的挑戰(zhàn)，即監(jiān)管體制中的行政審批職能與監(jiān)管職能混為一體。事前的審批與事中事后的監(jiān)管兩者混為一體，就給政府干預(yù)微觀主體經(jīng)營開了方便之門。仍以證券監(jiān)管為例，我國公司上市事宜，行政審批色彩相當濃，這就使得監(jiān)管天然地有趨向事前的傾向。監(jiān)管部門列席上市公司董事會，并不是監(jiān)管，而是行政干預(yù)。這種借著監(jiān)管之名行微觀干預(yù)之事，貌似既管審批又管監(jiān)管，實質(zhì)就是行政干預(yù)。姑且不論其勢必帶來體制機制性的尋租腐敗，就經(jīng)濟運行來說，不僅壓抑市場活力，而且根本無法保證事中事后監(jiān)管的有效性。這與現(xiàn)代監(jiān)管南轅北轍。

    那么，為什么會出現(xiàn)這種情況？而且在各類監(jiān)管中都或多或少地存在？根本原因在于政府與市場的關(guān)系沒有理清楚。證券監(jiān)管部門為什么派人參加上市公司董事會？恐怕在于在現(xiàn)行政府主導(dǎo)的增長方式和體制下，政府自授了這項權(quán)力。

    要釋放市場活力，發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟，客觀上要求加快監(jiān)管體制轉(zhuǎn)型，也要求按“市場決定”的標準加快厘清政府與市場的關(guān)系。對政府來說，“法無授權(quán)即禁止”的原則，應(yīng)具體體現(xiàn)在監(jiān)管這類細節(jié)上。因此，監(jiān)管轉(zhuǎn)型基本方向，一是適應(yīng)“負面清單”管理，加快建立以事后監(jiān)管為主的新體制，提速負面清單和權(quán)力清單建設(shè)；二是推進由行政監(jiān)管向法治監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，盡快形成公平、公開、有效的法治監(jiān)管體制。