以前總是覺得網(wǎng)絡(luò)直播很紅，但離普通人很遠(yuǎn)，現(xiàn)在看來卻不是如此。簡單一個開學(xué)，也有可能被做成一次直播。據(jù)報道，9月1日開學(xué)那天，在某直播平臺上，就出現(xiàn)了天津瑞景中學(xué)以及一些學(xué)生的場景。這緣于一名高三女生，覺得直播新鮮，就嘗試了直播開學(xué)。校方表示，已與學(xué)生約談并進(jìn)行勸導(dǎo)，不支持學(xué)生在校使用直播功能。專家稱，直播平臺需加強監(jiān)管。

　　作為一種新生事物，很多人對于網(wǎng)絡(luò)直播都表示看不懂，更想不到為什么現(xiàn)在直播就這么紅�；蛟S這就叫“代溝”，你不懂的、不能接受的，往往是別人愿意嘗試甚至喜歡的。沒有無緣無故的流行，也沒有無緣無故的拒絕，現(xiàn)在對于直播，無論是不是理解，我們大約只能選擇接受和適應(yīng)。

　　圍繞“直播開學(xué)”，有人表示了支持的意見，認(rèn)為沒什么大不了；有人表示了反對的態(tài)度，認(rèn)為干擾學(xué)校的正常秩序。其實，直播沒有一些人想象的那么壞，也沒有一些人想象的那么有效果。直播這個行業(yè)，從本質(zhì)上講是一個“看臉”行業(yè)，不是所有的直播都能引起關(guān)注，更不是所有的直播都能形成“現(xiàn)象”。據(jù)了解，這名高三女生在直播平臺上的粉絲數(shù)為15674，同時在線觀看人數(shù)達(dá)95人，多以二十至三十歲的男性為主。這樣的影響力，幾乎可以忽略不計。

　　相對于對學(xué)校造成的影響，更值得關(guān)注的是直播的權(quán)界問題。嚴(yán)復(fù)當(dāng)年用文言語句翻譯穆勒的《論自由》時，將書名譯作《群己權(quán)界論》，所要強調(diào)的核心旨意，就在于“人的自由，而必以他人之自由為界”。以此觀之，每個人都有直播的自由，而這種自由，不以別人是否接受和理解為前提，只以法律許可為框架。哪怕一些直播看起來很無聊，甚至有些“審丑”，只要不違反法律，別人也無權(quán)干涉和制止。

　　但是，這種自由不得干涉他人的自由。直播有兩種，一種是純粹發(fā)生在私域里，比如在自己房間發(fā)生的直播，這種直播不會讓他人入鏡；還有一種直播發(fā)生在公域里，這種直播常常需要他人入鏡。類似“直播開學(xué)”，就是發(fā)生在公共場所的。這種發(fā)生在公共場所的直播，哪怕有著漂亮的表現(xiàn)形式，有著積極的表達(dá)目的，但不可否認(rèn)的是，在一定程度上影響到了別人的自由。

　　在這里，直播與媒體的新聞報道有本質(zhì)不同。從本質(zhì)上講，直播是一種商業(yè)行為。即便直播本人只是出于“鬧著玩”，但對于直播平臺來說，卻是有著牟利需求的。拿這次“開學(xué)直播”來說，如果直播者事先征求了意見，每一個入鏡的老師和同學(xué)都表示了同意，這樣的直播就沒有什么問題。如果沒有征求意見，由此而來的直播，則侵犯了他人的權(quán)益。不是所有人都愿意闖入別人的鏡頭，這也意味著，很多直播是以新鮮事物的名義，粗暴干涉他人的自由。

　　可以預(yù)料，隨著“直播時代”的到來，將會有越來越多的直播發(fā)生在學(xué)校、車站或者其他公共場所。甚至未來有一天，我們可能處在一個直播無所不在的空間里。這里需要討論的是，直播有沒有權(quán)界，可不可以在未經(jīng)別人同意的情況下，就無所顧慮地把別人拉進(jìn)鏡頭？而這種行為，算不算對公民隱私權(quán)與肖像權(quán)的侵犯？這個權(quán)界不明晰下來，未來因為直播發(fā)生的糾紛與沖突，將會和直播一樣頻繁。

　　在一個越來越崇尚創(chuàng)新的時代，“直播開學(xué)”其實算不了什么，未來所有空間，都有可能成為直播的舞臺。但今天我們必須明晰直播的權(quán)界問題——當(dāng)直播發(fā)生在公共場所的時候，必須明晰有所為有所不為。這也是我們想問的：作為一個公民，有沒有免于被直播的自由？如果有的話，那么很多直播就是違法的。