近日， 有媒體報(bào)道了 “惡意打假人” 的生存之道。 這個(gè)群體活躍于中小超市， 專門拿假貨掉包超市的真貨， 隔天再?gòu)纳碳艺页黾儇洠?然后以合法打假的名義進(jìn)行敲詐， 又或者將事先準(zhǔn)備好的過期食品帶入超市， “現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買” 之后再現(xiàn)場(chǎng)舉報(bào)。 不難看出， “惡意打假人” 的很多行為已經(jīng)涉嫌違法犯 罪 . 要打擊“惡意打假”行為， 不僅需要監(jiān)管執(zhí)法部門做到有法必依， 更需要包括商家在內(nèi)的各個(gè)方面做有針對(duì)性的改進(jìn)， 實(shí)現(xiàn)科學(xué)打假。

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第3條規(guī)定： “因食品、 藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、 銷售者主張權(quán)利， 生產(chǎn)者、 銷售者以購(gòu)買者明知食品、 藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的， 人民法院不予支持。 ” 現(xiàn)行法律之所以保護(hù) “知假買假” ， 是因?yàn)檫@些消費(fèi)者客觀上促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的規(guī)范， 這與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷是相符的。 盡管有些消費(fèi)者以此為職業(yè)， 通過打假獲利， 但這種利益的獲得并不違背法律規(guī)定， 也是合法所得。

　　但是一些職業(yè)打假人受到利益誘惑， 可能會(huì)踩踏法律紅線， 用敲詐勒索的方式進(jìn)行“ 打 假 ” ， 也 就 是 媒 體 所 說 的“惡意打假” . “惡意打假人” 的手段無非是掉包、 夾帶、 藏匿等，這 種先潑臟水再恐嚇的“打假” ， 讓很多中小超市深感頭疼 .“惡意打假人 ” 有備而來， 所提要求看上去也是 “有理有據(jù)” ， 商家反倒覺得取證太難、 維權(quán)成本太高， 干脆花錢買平安， 更有甚者干脆 “包養(yǎng)” 打假團(tuán)隊(duì)。 打假打到這個(gè)份上， 不僅不利于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的規(guī)范， 也嚴(yán)重?fù)p害了商家和消費(fèi)者的權(quán)益。

　　為什么越是重視消費(fèi)者權(quán)益， 越是重視食品安全， 反而越是給 “惡意打假人” 提供了生存空間？ 其實(shí)， 從媒體的報(bào)道中也不難找到答案， 那就是當(dāng)前有關(guān)部門以及商家的打假以及食品安全監(jiān)管， 還停留在比較粗放的階段， 缺乏科學(xué)管理“ .惡意打假人” 之所以喜歡挑中小超市勒索敲詐， 通常是因?yàn)檫@些商家在管理上存在太多漏洞， 比如一些問題本來只需要增加一個(gè)監(jiān)控設(shè)備就能解決的。 此外， 如果食品安全監(jiān)管真正做到全程可追溯，一物一碼， 又何懼 “惡意打假人”夾帶過期商品勒索敲詐？ 在大數(shù)據(jù)和 “互聯(lián)網(wǎng)+” 的時(shí)代， 實(shí)現(xiàn)這些科學(xué)化的監(jiān)管也并非難事。

　　因?yàn)橛屑倜皞瘟樱?才有了打假， 現(xiàn)在有了惡意打假， 相關(guān)法律和制度也必然要隨之完善， 繼續(xù) “斗法” ， 但最終是“ 魔 高 一 尺 道 高 一 丈 ” ， 還 是“道高一尺魔高一丈” ， 并不完全取決于正邪之分， 關(guān)鍵還是要看監(jiān)管部門能否主動(dòng)應(yīng)用新技術(shù)， 實(shí)現(xiàn)監(jiān)管科學(xué)化。 只有科學(xué)打假覆蓋的范圍越來越大， “惡意打假” 的生存空間才會(huì)越來越小。 就現(xiàn)在出現(xiàn)的一些問題看， 有關(guān)部門在這個(gè)方面恰恰是有欠缺的。