中央出臺八項規(guī)定，以及關(guān)于黨政機(jī)關(guān)停止新建樓堂館所和清理辦公用房的通知，其初衷和目的，顯然是“大力弘揚艱苦奮斗、勤儉節(jié)約的優(yōu)良作風(fēng)”，但是大量辦公大樓長期閑置，卻與“厲行勤儉節(jié)約”原則背道而馳。

　　據(jù)新華報業(yè)網(wǎng)消息，南京化工園區(qū)有一座新建的7層辦公大樓，建好4年卻無人搬進(jìn)辦公，院內(nèi)堆滿了廢品，成了廢品回收站。據(jù)知情人介紹，該大樓由化工園區(qū)大廠街道辦事處所建，原本打算建好后就搬進(jìn)去辦公，誰知適逢中央八項規(guī)定出臺，因此該樓就一直閑置，不敢啟用。

　　中央八項規(guī)定是2012年12月提出的，第八條指出，“要厲行勤儉節(jié)約，嚴(yán)格遵守廉潔從政有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行住房、車輛配備等有關(guān)工作和生活待遇的規(guī)定”。嚴(yán)格說來，這一條具體規(guī)定跟辦公大樓有關(guān)，但卻沒有直接關(guān)系；有直接關(guān)系的，其實是2013年7月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的“禁止黨政機(jī)關(guān)5年內(nèi)新建樓堂館所”的通知。而按照該通知的要求，南京那幢屬于街道辦事處的已落成辦公樓，應(yīng)該也不在該通知禁止之列。

　　那么為什么大廠街道辦不敢搬進(jìn)大樓辦公呢？這當(dāng)然是因為中央“厲行勤儉節(jié)約”的明確規(guī)定。但是，耗資不菲的辦公大樓就這樣閑置著不用，難道就合乎勤儉節(jié)約的要求嗎？顯然不是。上述報道稱，在南京，辦公大樓閑置多年的情況，絕非這一處。類似情況在全國其他地區(qū)同樣存在，并不是南京一地的個別現(xiàn)象。

　　這是一個巨大的悖論。中央出臺八項規(guī)定，以及關(guān)于黨政機(jī)關(guān)停止新建樓堂館所和清理辦公用房的通知，其初衷和目的顯然是“大力弘揚艱苦奮斗、勤儉節(jié)約的優(yōu)良作風(fēng)”，但是大量辦公大樓長期閑置，卻與“厲行勤儉節(jié)約”原則背道而馳。為什么會出現(xiàn)這樣的情況？為什么這樣的情況出現(xiàn)后卻長期無人過問，以至于變成了一個較普遍的現(xiàn)象呢？

　　這些問題值得深思，但要找出“正確答案”卻也不是一件很難的事。無非是“上有政策下有對策”，忽悠唄。中央的硬性規(guī)定是不能違背的，至于中央規(guī)定的精神實質(zhì)以及初衷是什么，就不管那么多了。這還只是媒體和公眾目力所及的情況，很可能只是冰山一角。某些門口站著崗哨的辦公大樓，其“領(lǐng)導(dǎo)干部辦公用房面積超標(biāo)準(zhǔn)配置”之類問題，是如何“巧妙解決”的，又有誰知道呢？

　　回頭再說那幢7層辦公大樓。它看上去其實并不算豪華，用于由兩個街道辦事處合并而來的新街道辦事處的辦公場所，或許面積超標(biāo)了，但這并不是整幢大樓閑置不用的正當(dāng)理由。一幢大樓，可以用于辦公，也可以派其他用場，更可以合理規(guī)劃、兩者兼顧。比如，一部分作為街道黨工委和辦事處的辦公區(qū)，一部分作為村民及外來務(wù)工人員的活動場所。無論如何安排，也比讓它變身“廢品回收站”強(qiáng)吧。

　　另外，若實在不敢搬進(jìn)去，也可以拍賣大樓以收回投資，甚至可以賺點利潤，所得用于另建合乎規(guī)定的辦公場所，以及用于當(dāng)?shù)孛裆屯顿Y環(huán)境的改善。那幢大樓位于南京市的化工園區(qū)，相關(guān)需求應(yīng)該是存在的。這方面，其他城市有成功的案例和操作經(jīng)驗，值得借鑒。

　　這樣的思路，才是切實貫徹中央“厲行勤儉節(jié)約”規(guī)定的正常思路；這樣的作為，才是一種對待中央精神的實事求是的積極作為。顯然，一切消極應(yīng)對中央決策和具體要求的“策略”與做法，都是必須擯棄的。