有數(shù)據(jù)顯示，受各種原因綜合影響，近年來從國家到地方的公務(wù)員考試，都呈現(xiàn)降溫趨勢。根據(jù)一公務(wù)員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，23日全國共有26個(gè)�。ㄊ�、自治區(qū)）舉行公務(wù)員筆試，總報(bào)名人數(shù)達(dá)到409.5萬，所以堪稱最大規(guī)模的公務(wù)員考試，確�？荚嚨墓凸�，無論如何重視也不為過。以此而言，不管是江西，還是安徽，用公開透明的嚴(yán)查回應(yīng)考試和公眾的關(guān)注和期待，事不宜遲。

　　我們不難發(fā)現(xiàn)，類似大型考試屢屢被曝出的公開泄題，幾乎每年都有發(fā)生，即便是在《刑法》明確考試作弊入刑后，這種事依然可能在集中發(fā)生。

　　《刑法》第284條新增規(guī)定：“在法律規(guī)定的國家考試中，組織作弊的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金�！薄按嫠嘶蛘咦屗舜孀约簠⒓拥谝豢钜�(guī)定的考試的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金�！背ＷR(shí)而言，在嚴(yán)刑峻法之下，還膽敢鋌而走險(xiǎn)泄題的，肯定不只是為了“好玩”。23日的英語專業(yè)四級(jí)考試中，有考生稱500元買答案，就是明證。

　　雖然23日江西、安徽等多省的公務(wù)員考試，還有23日上午的英語專業(yè)四級(jí)考試，是否真正存在泄題，還有待各方最終嚴(yán)查結(jié)果的給出，但這并不妨礙問題的討論，那就是，嚴(yán)刑峻法為何未能阻止一再發(fā)生的泄題？從報(bào)道中可知，有律師表示，考試作弊入刑，法律會(huì)追究泄密者、作弊者刑事責(zé)任并撤銷其考試結(jié)果。簡單延伸：如果一旦查證大規(guī)模泄題屬實(shí)，對相關(guān)涉案人員均以“組織作弊”、“情節(jié)嚴(yán)重”論，“處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金”，并不為過。

　　但正如我們看到的，在近年來發(fā)生的幾次引起全國轟動(dòng)的、“證據(jù)確鑿”的高考舞弊案之外，不管是在“考試作弊入刑”之前還是之后，我們鮮見地方“真刀實(shí)槍”自糾自查泄題事件、舞弊事件。這些事件要么在相關(guān)方面“介入調(diào)查”、“介入核查”后石沉入海，要么在輿論和公眾一而再追問之下“自罰三杯”應(yīng)付了事……

　　“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施�！奔热弧翱荚囎鞅兹胄獭币呀�(jīng)落地，比如具體到公務(wù)員多省聯(lián)考被曝泄題一事上，相關(guān)方面絕對應(yīng)該用嚴(yán)查嚴(yán)懲維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，以儆效尤；用嚴(yán)查嚴(yán)懲更好補(bǔ)牢相應(yīng)的保密規(guī)范與制度，杜絕后患。說到底，如果“組織作弊”“情節(jié)嚴(yán)重”，相關(guān)涉案人員均被“處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金”——發(fā)現(xiàn)一起、處理一起，怎么可能還有那么多人為蠅頭小利鋌而走險(xiǎn)？怎么可能還有這么多泄題事件的發(fā)生？