法律不是道德，但卻以勸善為旨?xì)w，這是考慮每一個“因善違法”案例的大前提。在維護(hù)法律法規(guī)嚴(yán)密性的同時，探索執(zhí)法彈性的舉措，也是體現(xiàn)良法善治初衷的選擇。

　　為給救護(hù)車讓道，浙江寧波幾輛私家車不惜集體闖紅燈，這在社交論壇上贏得了一片點贊，卻也給交通執(zhí)法出了一道難題。

　　按照報道的現(xiàn)場還原，事件發(fā)生在寧波的晚高峰時段。鳴響警笛的救護(hù)車前后左右都停著車，旁邊的私家車已經(jīng)沒有正常避讓的可能，正是這種情況下，停車線前的第一輛私家車闖紅燈開了過去，沒幾秒鐘，后方跟著的幾輛私家車也“會意”地跟了過去，給救護(hù)車讓出了一條通道，也給城市帶來一股正能量。如何在維護(hù)法律法規(guī)權(quán)威性的同時保護(hù)這種道德自覺，很值得一辯。

　　法律不是道德，但卻以勸善為旨?xì)w，這是考慮每一個“因善違法”案例的大前提。闖紅燈避讓救護(hù)車是在緊急且別無他法的情況下進(jìn)行的，和其產(chǎn)生的正效應(yīng)相比，違章的負(fù)面影響幾乎可忽略不計。應(yīng)該說，免除處罰既在正常的執(zhí)法彈性內(nèi)，又合理合情。只是由此衍生出了一個深層問題，是該在立法中體現(xiàn)出闖紅燈避讓的豁免權(quán)，還是把“具體問題具體分析”的任務(wù)交付執(zhí)法層面？

　　曾有廣為流傳的網(wǎng)絡(luò)帖子稱，緊急避讓特種車輛等四種闖紅燈行為不予處罰，后被媒體辟謠，尋諸《道路交通安全法實施條例》和新修訂的《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，也確乎沒有相關(guān)規(guī)定。立法層面沒有提及這一點，有其合理性。一是因為此類情況多為孤例，還不足以形成現(xiàn)象；二是這種豁免可能產(chǎn)生不可控的后果，比如避讓能否在確保安全的情況下進(jìn)行，會不會反而成為突發(fā)事故的誘因。在此次“闖紅燈給救護(hù)車讓道”的新聞后，有網(wǎng)友就在點贊之外表達(dá)了擔(dān)憂：“這也要在確保安全的情況下闖紅燈，否則突發(fā)事故又會多幾輛救護(hù)車來制造擁堵”，這個可能性也是訂立法規(guī)時要考量的。

　　應(yīng)急權(quán)變和照顧常情的公眾訴求，適合在執(zhí)法層面消化。實際上，規(guī)則與權(quán)變、合法與合情之間常常存在矛盾，每每考驗著執(zhí)法者的智慧：“法情允諧”的理想局面，也只能在執(zhí)法中動態(tài)達(dá)成。此次寧波“闖紅燈給救護(hù)車讓道事件”既然成了輿論熱點，地方交通執(zhí)法部門不妨以此為契機(jī)，給出免予處罰的根據(jù)與考量，為以后同類事件的處理提供一個可參照的案例。這是在維護(hù)法律法規(guī)嚴(yán)密性的同時，探索執(zhí)法彈性的舉措，也是體現(xiàn)良法善治初衷的選擇。往大點說，真正實現(xiàn)依法治理社會，案例累積的過程必不可免，闖紅燈避讓救護(hù)車的典型案例意義，應(yīng)該在其中充分體現(xiàn)出來。