遲來的公正，不僅要盡量恢復(fù)已被國家權(quán)力侵害的社會關(guān)系，還要警示在任的執(zhí)法者和司法官員，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法并不只是一句口號或一個(gè)原則。

　　2月1日，浙江省高級人民法院依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。失去自由23年之久的陳滿，終于等來了公正的審判。

　　陳滿最為媒體所關(guān)注的標(biāo)簽，是“國內(nèi)已知被關(guān)押最久的冤獄犯”。在為公眾所熟知的冤獄苦主中，趙作海是11年；佘祥林也是11年；年前被改判的云南少女錢仁風(fēng)是13年。

　　11年，13年，23年。其實(shí)，對于這些蒙冤者來說，身陷牢獄的每一分每一秒，都是滿滿的煎熬。

　　依法律規(guī)定，陳滿可以申請國家賠償。以他被關(guān)押的時(shí)間來計(jì)算，估計(jì)這起冤獄賠償?shù)慕痤~會創(chuàng)新高。但不管陳滿最終領(lǐng)到多少賠償，23年的時(shí)光，以及因蒙冤和關(guān)押所受到的種種苦痛，都無法彌補(bǔ)了。

　　每一起冤案昭雪，對于司法機(jī)關(guān)來說，都是慘痛的教訓(xùn)。遲來的公正，不僅要盡量恢復(fù)已被國家權(quán)力侵害的社會關(guān)系，還要警示在任的執(zhí)法者和司法官員，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法并不只是一句口號或一個(gè)原則，它在每一宗個(gè)案中都是實(shí)實(shí)在在的、具體而鮮活的。

　　陳滿案也是國內(nèi)已知首例由最高檢直接向最高法抗訴的刑事案件。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴更多是基于法院的裁判被認(rèn)為存在“重罪輕判”。而這次最高檢的抗訴，卻是直指陳滿無罪被重判。浙江高院接受最高法指定，在�？诋惖亻_庭再審時(shí)，控辯雙方都力證被告人無罪。再審已沒有控方，如果說有的話，控辯雙方指控的其實(shí)就是陳滿案昔日的錯(cuò)判。

　　在眾多圍觀過陳滿案的人心中，陳滿早已無罪。無罪的原因并非基于對弱者的同情，而更多出于對事實(shí)和法律的尊重。在浙江高院認(rèn)定陳滿無罪的判決書中，就“認(rèn)為原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并放火焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”。

　　同樣的證據(jù)材料，再審認(rèn)定“證據(jù)不足”，在23年前卻被作為判處陳滿死緩的依據(jù)。其一是，被告人陳滿的有罪供述不穩(wěn)定。時(shí)而認(rèn)罪，時(shí)而否認(rèn)，到了檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時(shí)全面翻供。

　　當(dāng)然，你可以推斷，陳滿可能是在說謊或狡辯。但更關(guān)鍵的，陳滿關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。通俗點(diǎn)解釋，就是除了陳滿翻供之前曾經(jīng)作過的有罪供述之外，幾乎沒有實(shí)物證據(jù)。別說完整的證據(jù)鏈了，就連陳滿有殺人時(shí)間都證明不了。

　　可就是這些證據(jù)材料，原審與再審的認(rèn)識竟存在如此大的偏差——從死緩到無罪。

　　無罪的結(jié)論，最高檢看到了，浙江高院看到了，接力為陳滿申冤的律師們都看到了。原偵控審的警察、檢察官和法官們應(yīng)該也看得到。若看不到，那是能力問題；若看得到卻不敢還陳滿清白，那就可能涉嫌瀆職或枉法。如今陳滿得到了清白，“制造陳滿案”的制度反思不能再遲到。