相對于職工醫(yī)保，居民醫(yī)保原本就應(yīng)當(dāng)更具“福利化”色彩，不能簡單說居民醫(yī)保存在“泛福利化”傾向。如果大幅提高醫(yī)保個人繳費比例，不僅會加重相對弱勢群體的負擔(dān)，也不符合維護弱勢群體利益和社會政策要托底的社保原則。

　　隨著醫(yī)療費用上漲和保障水平提高， 醫(yī)�；鹬虚L期支出壓力加大，居民醫(yī)療保險的巨額財政補貼風(fēng)險正逐步顯現(xiàn)。據(jù)《經(jīng)濟參考報》報道，2016年城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險和新農(nóng)合的個人繳費比例或?qū)⑸仙＜艺J為，財政補助已經(jīng)占到醫(yī)�；I資總額的四分之三左右，居民醫(yī)保存在“泛福利化”傾向，未來應(yīng)逐步改變目前個人與財政籌資責(zé)任失衡的局面，建立財政補貼與個人繳費的合理分擔(dān)機制。

　　應(yīng)當(dāng)承認，相對于職工醫(yī)保，目前城鎮(zhèn)居民醫(yī)保無論從基金收入規(guī)�？�，還是從個人繳費水平角度看，都確實明顯偏低，“個人繳費比例不高”是一個基本事實。如2015年，城鎮(zhèn)居民醫(yī)保個人繳費僅為“人均不低于120元”，不僅明顯低于同期“每人380元”的政府補助標(biāo)準(zhǔn)，更遠低于按工資10%計算的職工醫(yī)保繳費水平。因此，為降低基金風(fēng)險而適當(dāng)提高個人繳費比例，確實具有一定合理性和必要性，既符合精算平衡的原則，也有利于健全多繳多得激勵機制。

　　盡管如此，在強調(diào)其合理必要性的同時，也要進一步厘清這樣幾個基本背景。其一，提高個人繳費比例其實并不是“將來進行時”，而“現(xiàn)在進行時”。2015年2月人社部發(fā)布《關(guān)于做好2015年城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險工作的通知》，明確逐步提高個人繳費占整體籌資的比重，2015年居民個人繳費在2014年人均不低于90元基礎(chǔ)上提高30元，各級財政補助標(biāo)準(zhǔn)在2014年的基礎(chǔ)上提高60元，達到人均380元。這意味著，去年居民醫(yī)保財政補貼的增幅，已明顯低于個人繳費的增幅，兩者的差距正在縮小。

　　其二，目前我國城鎮(zhèn)居民醫(yī)保所保障的，主要是社會上相對弱勢的群體（針對農(nóng)村居民的新農(nóng)合也是如此）。依據(jù)2007年國務(wù)院發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)意見，城鎮(zhèn)居民醫(yī)保的參保范圍是“不屬于城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度覆蓋范圍的中小學(xué)階段的學(xué)生、少年兒童和其他非從業(yè)城鎮(zhèn)居民都可自愿參加城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險”。無論是未成年人還是非從業(yè)城鎮(zhèn)居民，都是沒有獨立收入、需要社會照顧保護的相對弱勢群體。從保障對象上看，相對于職工醫(yī)保，居民醫(yī)保原本就應(yīng)當(dāng)更具“福利化”色彩，不能簡單說居民醫(yī)保存在“泛福利化”傾向。如果大幅提高醫(yī)保個人繳費比例，不僅會加重相對弱勢群體的負擔(dān)，也不符合維護弱勢群體利益和社會政策要托底的社保原則。

　　其三，孤立地從“財政補助380元、個人繳費120元”的比例上看，目前居民醫(yī)保確實存在“個人與財政籌資責(zé)任失衡”的問題，但是，進一步從更宏觀的“政府社會保障責(zé)任”尤其是“社保支出占財政支出比例”的角度審視，又必須承認，目前我國政府財政對于社保的保障投入和支出比例遠非充足到位。數(shù)據(jù)顯示，目前整個社會保障支出僅占我國財政支出12%，遠低于發(fā)達國家30%至50%的比例。而此前社�！笆濉币�(guī)劃提出的目標(biāo)是，將社保支出占財政支出的10%提高到25%左右。據(jù)統(tǒng)計，2014年我國城鎮(zhèn)居民醫(yī)保參保人數(shù)為31451萬人，這意味著，按每人380元標(biāo)準(zhǔn)，3億多人的全部補貼也不到1200億，也不到2014年我國一般公共財政收入14萬多億的1%。

　　有鑒于此，即便提高居民醫(yī)保個人繳費比例具有一定的必要性，也不能簡單操切。一方面，提高的比例不宜過高，速度不宜過快，另一方面，財政補貼與個人繳費的最終比例究竟應(yīng)是多少，如何確定“合理分擔(dān)機制”，也不宜僅從減輕財政壓力的角度考量，而更需充分著眼于對弱勢群體基本民生權(quán)益的保障。