在涉事城管登門道歉后，“廳官三亞游泳被收走衣服裸奔”事件又起風(fēng)波。12日起，一篇網(wǎng)帖用多段監(jiān)控視頻證明，畢國(guó)昌當(dāng)天并非如其自述“虛弱地走到市政府”，而是打車前往，過(guò)程中還回過(guò)一趟家，照片也系擺拍。于是，一些網(wǎng)友對(duì)“廳官”的誠(chéng)實(shí)產(chǎn)生懷疑，對(duì)事件性質(zhì)也出現(xiàn)了不同看法。

　　但是，無(wú)論畢國(guó)昌維權(quán)時(shí)是否有所隱瞞、有些夸大，都改變不了城管不當(dāng)執(zhí)法的事實(shí)。即使如帖子所云，畢國(guó)昌道德存在瑕疵，難道就能由此反證城管部門完美無(wú)缺、清白無(wú)辜？

　　我們常說(shuō)“苛責(zé)公權(quán)，寬容私權(quán)”，是因?yàn)閷?duì)于前者法無(wú)授權(quán)不可為，而對(duì)于后者法無(wú)禁止即可為。公權(quán)與私權(quán)發(fā)生矛盾沖突時(shí)，掌握公權(quán)力的執(zhí)法部門、執(zhí)法人員更有能力也更容易侵害他人，而個(gè)人則處于弱勢(shì)地位。因此對(duì)于公權(quán)，可以多多質(zhì)疑，但對(duì)于私權(quán)必須有限度地寬容。

　　當(dāng)然，任何人維權(quán)都要尊重事實(shí)、實(shí)事求是，盡量避免造成負(fù)面效應(yīng)。畢國(guó)昌的言行肯定欠妥，但個(gè)人與執(zhí)法部門之間、私德有虧與公權(quán)濫用之間、有所隱瞞與不當(dāng)執(zhí)法之間，更該關(guān)注哪個(gè)？苛責(zé)哪個(gè)？答案顯然不言而喻。何況有太多過(guò)往案例表明，一個(gè)公民通過(guò)正常方式、途徑維權(quán)，其聲音很大可能被淹沒(méi)，被無(wú)視，非要鬧出大動(dòng)靜來(lái)才能看到一線曙光，所以畢國(guó)昌的想法并不難理解。我們不聚焦矛盾本身，不反思維權(quán)渠道不暢、相關(guān)制度與程序缺失，反而去追究維權(quán)人的具體手段，實(shí)在是陷入旁枝末節(jié)，有害無(wú)益。

　　另一個(gè)必須追究的問(wèn)題是，帖子中曝光的監(jiān)控視頻從何而來(lái)？雖然涉事政府部門稱搞不清楚，但發(fā)帖的公眾號(hào)“三賤客”此前就以當(dāng)事城管的口吻，發(fā)布了一篇“小城管惹不起大廳官”的文章，公眾完全有理由懷疑執(zhí)法部門或個(gè)別執(zhí)法人員牽扯其中�；蚴枪珯�(quán)濫用，或是公權(quán)私用，其行為實(shí)質(zhì)均是錯(cuò)上加錯(cuò)，進(jìn)一步凸顯了“苛責(zé)公權(quán)”的必要性。對(duì)于監(jiān)控視頻的來(lái)源，當(dāng)?shù)毓俜奖仨氁o公眾一個(gè)明確交代。

　　十八屆三中全會(huì)明確提出“創(chuàng)新社會(huì)治理”的戰(zhàn)略決策，實(shí)現(xiàn)從“管理”國(guó)家到“治理”國(guó)家的重大轉(zhuǎn)型。所謂管理，即以政府行政手段為主；所謂治理，則需綜合運(yùn)用行政、法律、市場(chǎng)、文化、習(xí)俗等諸多手段來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題。地方政府如何合理行使公權(quán)、有效保護(hù)私權(quán)，直接關(guān)系到社會(huì)治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。“廳官裸奔”事件就是一起公權(quán)與私權(quán)沖突的典型范例，這樣的故事可以發(fā)生在三亞，也可以發(fā)生在任何一個(gè)城市，其中的教訓(xùn)與啟迪，值得所有的城市管理者深思。