日本理化學(xué)研究所組成的6人調(diào)查委員會（其中包括2名外部專家）4月1日發(fā)布調(diào)查結(jié)果，認定其下屬的發(fā)育再生科學(xué)綜合研究中心學(xué)術(shù)帶頭人小保方晴子，在STAP細胞論文中有篡改、捏造的造假等問題，屬于學(xué)術(shù)不端行為。STAP是一種新型多能細胞（又稱萬能細胞），類似于干細胞。

　　小保方晴子或許是繼韓國首席科學(xué)家黃禹錫之后，一個更為“精彩”但又是更短命的造假者。黃禹錫2004年2月在美國《科學(xué)》雜志上發(fā)表了有關(guān)全球首例克隆人類胚胎干細胞的論文。翌年5月，他又發(fā)表論文稱，其領(lǐng)導(dǎo)的科研小組利用多名患者的體細胞，克隆培育出了11個胚胎干細胞。但事后的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他的研究結(jié)果基本上是造假。2009年10月26日，韓國法院裁定黃禹錫犯有“侵吞研究資金”和“非法購買卵子”兩項罪名，判處兩年監(jiān)禁，緩期3年執(zhí)行。

　　從1月29日小保方晴子等人的研究成果刊登在英國《自然》雜志電子版上，到現(xiàn)在被認定為造假，只有兩個多月。日本理化學(xué)研究所的調(diào)查委員會認為，小保方晴子的造假行為“歪曲了科學(xué)本質(zhì)，玷污了‘研究’二字，嚴重傷害了大眾對研究人員的信任”。

　　科學(xué)的本質(zhì)在科研上的一大體現(xiàn)是：科學(xué)事實、證據(jù)具有可重復(fù)性。也就是說，一項科學(xué)事實或原理按相同相似的實驗原則、方法和環(huán)境應(yīng)當可重復(fù)出現(xiàn)。這一原則是由19世紀的德國細菌學(xué)家科赫提出的，現(xiàn)已成為主流科學(xué)界判定某一科學(xué)事實或原理是否成立的金標準。

　　小保方晴子等人在《自然》雜志上發(fā)表的論文描述，只要把成體細胞置于條件適合的酸性環(huán)境下，就能將其誘導(dǎo)為多能細胞。這一研究結(jié)果被視為制造干細胞進入了條條道路通羅馬的時代。但是，根據(jù)小保方晴子等人公布的方法，目前世界各國的相同專業(yè)研究人員，都還無法正式宣布獲得STAP細胞。

　　不過，小保方晴子事件也存在某種懸念。調(diào)查委員會認為，她的試驗記錄質(zhì)量極低，讓人“無法準確地追蹤和理解她的試驗”，并認為她是一個缺乏研究倫理，不謙虛不誠實的不合格學(xué)者。但是，調(diào)查委員會并沒有對她的論文是否正確進行評估，也沒有建議撤回這些論文或判斷STAP細胞的真實性。

　　而且，小保方晴子在美國哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院的導(dǎo)師查爾斯·瓦坎蒂（Charles Vacanti）一直堅持認為小保方晴子的研究結(jié)果可靠，并公布了自己的技術(shù)方案。香港中文大學(xué)的肯尼思·李（Kenneth Lee）教授則在其博客中宣稱，他采用瓦坎蒂公布的技術(shù)重復(fù)培養(yǎng)出了STAP細胞。不過，這一英雄救美（小保方晴子一直被稱為美女科學(xué)家）的證據(jù)也遭到質(zhì)疑。理由是，盡管李教授的結(jié)果發(fā)現(xiàn)了存在有熒光細胞，但不能證明有熒光的細胞就是多能細胞。

　　對調(diào)查委員會的結(jié)論，小保方晴子并不認同，表示了“滿是憤怒與不解的感覺”，并準備提起訴訟。她在聲明中表示，“在現(xiàn)階段，考慮STAP細胞發(fā)現(xiàn)被偽造是一種誤解，我不可能接受這個報告”。

　　小保方晴子將受到何種處罰，要看事情的進展，但她與黃禹錫的下場，其實為中國研究人員敲響了警鐘。因為類似的造假同樣存在于中國科技界和學(xué)界，甚至有過之而無不及。例如，上海交通大學(xué)微電子學(xué)院原院長陳進的“漢芯1號”造假不僅欺騙了整個社會，還騙取了納稅人高達上億元的科研基金。保護學(xué)術(shù)純潔，打擊學(xué)術(shù)造假和不端行為，需要有絕不護短的勇氣和擔當。在這一點上，我們的學(xué)界要做的還很多。