近日，媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些地方在當前的“清房改革”中仍遭遇“應(yīng)付式”清理。譬如一些地方為了應(yīng)付上級，某地局長、副局長搬到處長辦公室，處長搬到科員辦公室。溫州一位官員稱，“清房就是要動領(lǐng)導的特權(quán)，領(lǐng)導如果不是真心改革，效果難落地�！保�2月10日《京華時報》）

    “官員辦公樓”，被網(wǎng)友形象地稱之為“第四公”，在“三公經(jīng)費”飽受質(zhì)疑之時，對“第四公”的合理性審視亦是遲早的事情。如今，各地豪華辦公樓頻出，有的豪華程度直逼白宮，“被清退”自在情理之中。畢竟，“辦公樓”只是一個辦公場所，與招商引資、身份寫照等關(guān)系不大�，F(xiàn)實中，越豪華的辦公樓在公眾心中的形象也越差，不為別的，只為公帑都用來蓋樓了，哪來的錢提高公共服務(wù)水平呢？這是自然而然的邏輯。

    對于清退“豪華官衙”，仔細梳理不難發(fā)現(xiàn)，這由來已久。據(jù)悉，我國第一個政府樓堂館所的“限建令”源于上世紀80年代末，在此后的20多年里，僅國家層面發(fā)布的政府性樓堂館所管理文件就超過10個，而地方文件則更是不知其數(shù)了。在2013年印發(fā)的《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》中，更是對辦公用房的管理專門設(shè)立章節(jié)，并進行了具體的細化。遺憾的是，禁令很多，但效果卻很小，除卻豪華官衙不斷被樹立起來之外，應(yīng)付式清退“豪華官衙”的新聞也是屢見報端，不斷地消解著“禁令”的制度善意。

    如今對“豪華官衙”的突擊清退，在公布的數(shù)字上，的確有可以書寫的成績，如中央國家機關(guān)86個部門和單位清理騰退辦公用房365萬平方米；山西清理超標辦公用房64萬平方米，1.5萬余個項目被停；湖南黨政機關(guān)騰退多余辦公室，面積87萬多平方米……這樣的成績，看起來很不錯。不過另一面的意思則是——這些年對“豪華官衙”的監(jiān)管幾乎處于“真空”地帶，不然，怎么有這么多多余的辦公室被清退呢？此外，這也同時說明，這些年對“豪華官衙”的禁令效果不大，不然又何須屢屢重申呢？突擊執(zhí)法時效果明顯，就說明日常的監(jiān)管與執(zhí)法有虛置之嫌。

    而在一次次的現(xiàn)實探討中，一個共識也早已達成，而這個共識也屢屢被媒體提及。即所有國家財政撥款所涉及的部門，所有耗費公帑進行支撐和運轉(zhuǎn)的組織和行為，都應(yīng)該給予國民一個明確的公示和說法。說到底，這便是信息的透明與公開，是政府部門義不容辭的責任。畢竟，只有充分的信息公開，才能杜絕一切貓膩的存在，也才會杜絕“第四公”、“第五公”……直至“第N公”浪費公帑的現(xiàn)象。

    換言之，對于清退“豪華官衙”，必須納入法律渠道。畢竟，最好的制度之治便是法律之治，只要我們的法律對公務(wù)員辦公樓有了可以參照的標準，并明確了違反必須付出的代價，且嚴格執(zhí)行到位，便會形成天然的震懾磁場，讓官員不敢越雷池一步。果真如此的話，又何須突擊執(zhí)法、禁令不止呢？畢竟，回歸法律的常態(tài)路徑，才是遏制“第四公”乃至“第N公”的治本之策。