去年7月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出通知，要求各級(jí)黨委政府全面停止新建黨政機(jī)關(guān)樓堂館所，各級(jí)官員嚴(yán)格按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)使用辦公用房，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)配置的要清理、騰退。這場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)人帶頭“動(dòng)了真格”的“限建”、“清退”行動(dòng)，引起各級(jí)各地黨政機(jī)關(guān)的重視。遷入多家單位、為辦公室打隔斷等，成為不少地方的整改手段。國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱認(rèn)為，這次行動(dòng)取得不錯(cuò)效果，但要警惕有地方走“形式主義”。（《新京報(bào)》1月22日）

    現(xiàn)有的自我清理中，有嚴(yán)格的人均占用辦公室面積的標(biāo)準(zhǔn)，也有相應(yīng)的編制設(shè)定和辦公樓面積要求，但有一點(diǎn)存在很大漏洞，比如，被納入公用面積的工勤人員辦公室、保管室、檔案室、接待室、文印室等，這方面并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)限制。于是，對(duì)于一些超標(biāo)的辦公室來(lái)說(shuō)，很容易就做好應(yīng)對(duì)檢查，比如打一個(gè)隔斷并掛上接待室或其他名稱。如果這樣應(yīng)付，顯然就違背了清理的初衷。

    因此，清理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一而明晰�，F(xiàn)行清理依據(jù)的是1999年國(guó)家計(jì)委印發(fā)的《關(guān)于印發(fā)黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，其中第12條對(duì)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)辦公用房人均建筑面積做了規(guī)定，只要按照總面積數(shù)除以總編制數(shù)就完全可以辨清真?zhèn)危部梢宰屢恍┬问街髁x應(yīng)對(duì)舉措無(wú)處遁形。對(duì)于辦公用房的清退，不僅應(yīng)當(dāng)注重于清，還在于要理，防止死灰復(fù)燃。

    現(xiàn)在外界最關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題是，超標(biāo)辦公室被清理出來(lái)后，大量的閑置房將作何處理？是相關(guān)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一回收，還是用于出租或拍賣？對(duì)于明清暗占的形式主義和弄虛作假行為，又該如何處理？這些都需要給出明確解答，進(jìn)行制度層面的安排。否則，風(fēng)頭一過(guò)，那些被打了隔斷、掛了牌子的超標(biāo)辦公室又會(huì)被使用起來(lái)。

    從十幾條禁令法規(guī)擋不住興建豪華辦公樓，到超標(biāo)車輛和公車私用現(xiàn)象泛濫成災(zāi)，其實(shí)都涉及權(quán)力如何得到約束的問(wèn)題。究其原因，本質(zhì)上還是制度預(yù)留了過(guò)多空間，對(duì)于權(quán)力的監(jiān)督缺乏有效性，要么是有禁項(xiàng)無(wú)罰者，要么就是處罰偏軟、彈性過(guò)大而沒(méi)有剛性約束力。如果連頂風(fēng)而建的豪華辦公樓都可以“一退了之”，那么，辦公房清退自然難言樂(lè)觀。如果沒(méi)有相應(yīng)的輔助措施跟進(jìn)，沒(méi)有外界的監(jiān)督，所謂的成果也就難以鞏固。