在海外的新聞報道和影視作品中，經(jīng)常有這樣的情節(jié)：某人因心理問題或其他原因，被法庭剝奪對其孩子的監(jiān)護權。法庭的規(guī)定有些已具體到要求某人不能接近孩子、跟孩子的距離必須在多少米之外這個程度。

    我國現(xiàn)行的未成年人保護法、民法通則等法律中雖然有關于剝奪父母監(jiān)護權的相關條款，但在如何執(zhí)行上沒有具體規(guī)定，所以，父母因失責而被剝奪監(jiān)護權的事情很少聽說。

    新華社近日報道說 ，民政部、最高法院、公安部等部門正在著手研究建立完善未成年人監(jiān)護干預制度，制定困境未成年人家庭監(jiān)護干預政策，相關指導性意見擬于今年年內(nèi)出臺。出臺這一政策的直接原因，是近來父母失責導致兒童傷亡事件頻頻發(fā)生，如南京餓死女童案，貴州流浪兒童在垃圾箱內(nèi)一氧化碳中毒死亡案。

    這樣說來，在未成年人家庭監(jiān)護這一塊，我們也要與國際接軌了？

    但是，如果全面、深入地了解我國未成年人保護的現(xiàn)狀，就能知道，困境未成年人家庭監(jiān)護干預政策即使能順利出臺，對一部分未成年人未必能起到保護作用。

    2012年11月16日，貴州畢節(jié)5名流浪男孩因在垃圾箱內(nèi)生火取暖導致一氧化碳中毒而死亡。據(jù)了解，這些孩子的父母大都外出務工或忙于農(nóng)事，難以照料子女，起到監(jiān)護作用。因為貧困，無數(shù)打工者早就無奈地放棄了對孩子的監(jiān)護權，或者說，他們的監(jiān)護權早就被貧困所剝奪，廣袤的農(nóng)村里，無數(shù)留守兒童與年邁的爺爺奶奶一起艱難度日。

    去年年底，深圳可立克公司、德林克公司被曝非法使用童工，有關部門將這些彝族童工送回四川大涼山區(qū)，當然是保護兒童之舉。誰知這些孩子和家長并不領情。雖然這些學齡兒童可以享受義務教育，但因他們的父母付不起伙食費只能輟學，出來打工，可以把錢寄回去養(yǎng)家，還能經(jīng)常吃到肉，比待在家里吃窩窩頭好。所以，有關部門對他們的解救、遣返，是想維護他們的權益，但是，在這些童工和他們的父母看來，是斷了他們的生路。貧困，讓這些兒童在勞動力市場上有了價格。貧困不消除，立法就缺乏基礎。

    完善未成年人監(jiān)護干預制度，制定困境未成年人家庭監(jiān)護干預政策，無疑是道德之舉。但是，據(jù)說童工發(fā)生率與人均國內(nèi)生產(chǎn)總值有極強相關性。當人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達到5千美元時，童工現(xiàn)象就會自然消失。美國1938年才禁止使用童工，只因當時其人均收入水平已經(jīng)超過5千美元，家長不必再靠孩子打工也能吃飽，而不是道德訴求之功。這個說法忽略了一個因素——就是分配的公平。

    據(jù)國家統(tǒng)計局《2012年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2012年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）為519322億元，年末全國大陸總人口為135404萬人，據(jù)此，2012年中國人均GDP為38354元，截止2012年末，人民幣兌美元匯率中間價為6.2855，這就意味著2012年我國人均GDP達到了6100美元。但是，童工現(xiàn)象并未“自然消失”，這是否跟分配公平有關？ 如果分配公平缺失的現(xiàn)狀不改變，人均GDP再高，貧困地區(qū)的孩子還是要出來打工，即使你剝奪了他們的父母的監(jiān)護權，也無濟于事。