中央紀(jì)委日前對10起違反中央八項規(guī)定精神的典型問題發(fā)出通報，包括黑龍江副省級干部付曉光、交通運輸部綜合規(guī)劃司司長孫國慶等在內(nèi)的多名領(lǐng)導(dǎo)干部受到黨紀(jì)和政紀(jì)處分。與中央紀(jì)委之前三次通報更進(jìn)一步的是，此次通報不僅人數(shù)更多，而且對違規(guī)違紀(jì)干部直接“點名”。（12月18日人民網(wǎng)）

    梳理各種通報批評現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，點名也是一種講究策略和藝術(shù)的事情。如只點小級別官員，不點高級別的，只能由上級點名批評下級，哪些場合該點名，哪些場合不該點名都似乎有著潛在的考量，要被精細(xì)拿捏。由此批評本身之中又包含了各種不同的“優(yōu)待”。如“今天就不點名批評了”往往成為一些官員的口頭禪。此次中紀(jì)委的點名批評中包含了副部級干部，應(yīng)該說是對于以往那種批評程度視官員級別而定的“批評藝術(shù)”的突破。

    事實上，如果單純就批評的作用和被批評者應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的責(zé)任來看，級別越高，越是要點名批評，方才能展示懲處決心和力度，引發(fā)更大的以儆效尤之效。而那些“點到為止”、“顧及面子”的批評，不僅可能為官員的懲處預(yù)留打折的空間，更使得批評應(yīng)該起到的預(yù)期作用被虛化。要想真正顯示出批評的作用，“點名”就應(yīng)該成為批評的標(biāo)配。找不到“對象”的批評，民眾看了也不是滋味，心里難免衍生出“護(hù)犢子”、走過場的焦慮。

    還必須看到，官員違規(guī)違紀(jì)，受到行政處分只是一部分。而不點名的內(nèi)部處分，只能代表行政系統(tǒng)內(nèi)部的懲戒。但實際上，官員違規(guī)，也是對于民眾期待和民心的辜負(fù)，更要受到民眾和輿論的聲討。而懲處的程序怎樣，效果怎樣，也要納于民眾的監(jiān)督視線之內(nèi)。從這個意義上看，批評要點名，不僅僅是一種程式上的要求，更是對民眾負(fù)責(zé)的一種具體表現(xiàn)，它考驗的是民眾在執(zhí)政者心中的分量。

    當(dāng)然，就現(xiàn)實而言，點名批評在某種程度上更要打破領(lǐng)導(dǎo)名字不能被輕易提及的潛規(guī)則�；谀撤N長期以來的政治倫理熏陶，點名官員似乎成為一種忌諱�，F(xiàn)實中，批評官員特別是下級批評上級，民眾批評官員都習(xí)慣性的隱含其名和職務(wù)，反映出長期以來在官員信息公開和為官員姓名諱的社會禁忌。因此，中央紀(jì)委此番的點名批評，更應(yīng)該釋放的信息是，違規(guī)的官員就應(yīng)該受到民眾的監(jiān)督與圍觀，而點名批評官員應(yīng)該成為基本的行政倫理和社會常態(tài)。起碼的常識是，官員受到處分，說明官員的一些信息包括職務(wù)等都出現(xiàn)異動，那么，向民眾公開則是當(dāng)然的。如果官員悄然換位，連民眾都不知情，何談為民服務(wù)？何談接受監(jiān)督？

    嚴(yán)格而言，點名批評其實是一道偽命題。那種官員受到處分仍可“隱于天下”的做法，恰恰是官員信息公開和政務(wù)公開不足的一種現(xiàn)實反饋。不難想見，官員的行為若足夠公開，處處受到民眾的監(jiān)督，那么其違規(guī)也好，受到處分也好，必然會暴露在公眾眼中，無需再進(jìn)行刻意的點名批評。在這個意義上，進(jìn)一步加強官員的信息公開，當(dāng)是壓縮批評不點名空間的重要手段。而反過來，點名批評也應(yīng)當(dāng)成為官員信息公開的一部分。

    中紀(jì)委點名批評違規(guī)違紀(jì)官員，已然開了個好頭。在此以后，批評官員，點名就應(yīng)該成為常態(tài)，不點名才應(yīng)該是例外。