全國(guó)假日辦再度發(fā)布關(guān)于法定節(jié)假日調(diào)休安排調(diào)查問卷，并公布了三套法定節(jié)假日調(diào)休安排方案。

    相比許多網(wǎng)友對(duì)三套放假方案具體內(nèi)容的關(guān)注，筆者倒是更關(guān)心在意此次問卷調(diào)查在“形式”方面的價(jià)值——在不久前剛剛經(jīng)歷過一次問卷調(diào)查后，全國(guó)假日辦竟能再次對(duì)此展開調(diào)查，并進(jìn)一步拿出了三套放假方案來供人們選擇。在以往其他許多類似的“征求公眾意見”活動(dòng)中，這樣的做法無疑都并不多見，而其中蘊(yùn)含的尊重民意精神價(jià)值，顯然非常值得肯定。

    當(dāng)然，具體回到上述 “三套放假方案”，又不得不承認(rèn)，之所以更關(guān)心其“形式”而非“實(shí)質(zhì)”價(jià)值，更主要還是因?yàn)椋啾刃问�，三套方案�?shí)質(zhì)上的選擇價(jià)值，委實(shí)相當(dāng)有限。不難發(fā)現(xiàn)，三套方案的調(diào)休安排其實(shí)并無太大實(shí)質(zhì)區(qū)別。三套方案所涉及的都只不過是總共11天法定假日的調(diào)休而已，都依然存在不同程度的“挪假、拼湊”問題。而區(qū)別僅僅在于，“挪假”程度稍有不同而已。

    從目前官方網(wǎng)絡(luò)的調(diào)查結(jié)果來看，在三套放假方案中，“方案三”相對(duì)最受支持，支持率普遍超過50％。而令人尷尬的又是，“方案三”恰恰正是三個(gè)方案中“挪假”程度最高、也最接近目前既有放假方案的方案。要知道，在此前進(jìn)行的第一輪問卷調(diào)查中，一個(gè)最突出調(diào)查結(jié)果又是，“超過8成網(wǎng)友對(duì)目前放假安排不滿意”。

    一面是 “普遍對(duì)目前放假安排不滿”，一面又是面對(duì)新的放假方案，人們?nèi)云毡檫x擇了最接近目前放假安排的“方案三”。這顯然再次表明，在“節(jié)假日調(diào)休”問題上，廣大公眾的心態(tài)其實(shí)是非常糾結(jié)、矛盾的。一面很反感“挪假”式“被休假”，一面又對(duì)通過挪假形成的黃金周長(zhǎng)假難以徹底割舍，一面不滿黃金周式集中休假的擁擠嘈雜，一面又擔(dān)心失去這樣的休長(zhǎng)假機(jī)會(huì)。

    很明顯，糾結(jié)矛盾的公眾心理，歸根結(jié)底，折射見證的其實(shí)是一種糾結(jié)矛盾的現(xiàn)實(shí)，也即一種公眾休假權(quán)沒有得到充分滿足和保障落實(shí)的現(xiàn)實(shí)。一方面，公眾期盼更多更長(zhǎng)的休假，但現(xiàn)實(shí)的休假時(shí)間、數(shù)量卻相當(dāng)有限——法定的節(jié)假日，總共也只有11天而已，并且也不太可能無限制地大幅增加；另一方面，公眾期盼更自主更可選擇的休假安排，但現(xiàn)實(shí)的“節(jié)假日調(diào)休”，卻難以完全避免“被休假”性質(zhì)的挪假，即便設(shè)計(jì)再多的放假方案，很大程度上也不過是逼仄的 “螺螄殼里做道場(chǎng)”而已。

    因此，要想徹底平撫消弭這種“糾結(jié)矛盾”，過于指望“節(jié)假日調(diào)休”這個(gè)“螺螄殼”并非根本出路，也不是它可以勝任的，而可以勝任的根本出路只能是，落實(shí)早已是老生常談的“帶薪休假制度”、全面保障職工休假權(quán)。而要做到這一點(diǎn)，需要進(jìn)一步落實(shí)十八屆三中全會(huì)的《決定》明確提出的一系列相關(guān)全面深化改革部署，如“創(chuàng)新勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，暢通職工表達(dá)合理訴求渠道”，“健全以職工代表大會(huì)為基本形式的企事業(yè)單位民主管理制度，保障職工參與管理和監(jiān)督的民主權(quán)利”。

    試想，如果有一天，通過“保障職工參與管理和監(jiān)督的民主權(quán)利”，廣大職工都能輕松享受帶薪休假制度，我們還會(huì)為“節(jié)假日放假方案”而倍感糾結(jié)嗎，具體選擇哪種放假方案，還會(huì)很重要嗎？