最高法24日舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)懲治，從嚴(yán)執(zhí)法”，嚴(yán)懲性侵幼女、校園性侵等行為�！兑庖姟饭�34條，通篇體現(xiàn)“最高限度保護(hù)”“最低限度容忍”的指導(dǎo)思想，著重從依法嚴(yán)懲性侵害犯罪、加大對未成年被害人的保護(hù)力度兩個主要方面做了規(guī)定。（相關(guān)新聞見今日本報(bào)AA10版）

    對未成年人健康成長提供“最高限度保護(hù)”，對性侵幼女犯罪實(shí)施“最低限度容忍”，這是人類社會的底線共識，也是各國法律的共同選擇。但在我國，強(qiáng)奸猥褻幼女犯罪卻呈現(xiàn)泛濫猖獗的態(tài)勢，諸如官員“嫖宿”幼女案和校園強(qiáng)奸猥褻幼女案，無論犯罪情節(jié)還是相關(guān)判決，往往呈現(xiàn)出只有更駭人沒有最駭人的態(tài)勢。比如，云南大關(guān)縣官員郭玉馳強(qiáng)奸4歲幼女，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徟袥Q竟然只判5年，且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

    “最高限度保護(hù)”也好，“最低限度容忍”也罷，如果法律紙上說得到，司法實(shí)踐做不到，不僅是對司法公信力的極大傷害，更是對強(qiáng)奸幼女犯罪的變相縱容。之所以很多犯罪分子能夠輕松逃脫法律制裁，一個根本的原因就在于，我們在強(qiáng)奸幼女犯罪的認(rèn)定條件上復(fù)雜至極；殊不知，認(rèn)定條件越復(fù)雜自由裁量空間就越大，給犯罪分子留下的法律后門就越多。

    與未滿14歲少女有性行為如何定性？在以前，這首先要看是否有“暴力、脅迫”等情節(jié)；如果是有錢財(cái)交易的自愿，那就不是強(qiáng)奸而是“嫖宿幼女”。此外，最高法曾出臺司法解釋稱，“行為人確實(shí)不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”。最后，犯罪男子年齡也很關(guān)鍵，因?yàn)椤耙褲M十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪”。

    看，如此之多的條條框框，看似界限分明，實(shí)則為有權(quán)有勢者預(yù)留下了取之不盡的法律后門。其中，最受輿論詬病的就是嫖宿幼女罪，而“使用”這個罪名最多的，似乎就是公職人員。試想，在一個連“嫖宿熟女”也禁止的國家，出現(xiàn)“嫖宿幼女罪”的法律規(guī)定，該有多么荒唐？廢除嫖宿幼女罪的呼聲，這些年不絕于耳；這次的《意見》依然沒有廢除，但是規(guī)定“不能以是否給付幼女金錢財(cái)物作為區(qū)分嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的界限”。

    問題是，“以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的，知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，均以強(qiáng)奸罪論處”，真的就能在事實(shí)上架空嫖宿幼女罪嗎？如果幼女沒有被人強(qiáng)迫賣淫，也不是犯罪嫌疑人以金錢財(cái)物引誘，是否仍然可以嫖宿幼女罪來判處？在大多數(shù)國家，凡是幼女在法定年齡之下，不管有無錢物交易，不管是否自愿，與幼女發(fā)生性行為一律界定為強(qiáng)奸。為什么我們?nèi)耘f要“謹(jǐn)慎”地保留那么多法律后門？

    性侵幼女犯罪的罪與罰，應(yīng)該站在保護(hù)幼女的角度來考量，而不能總站在男權(quán)視角替性侵者“著想”。包括嫖宿幼女罪在內(nèi)，性侵幼女的法律后門都應(yīng)盡數(shù)廢除；無論手段與過程，只要與未滿14周歲幼女發(fā)生性行為，就理應(yīng)被視為觸犯了強(qiáng)奸罪，這才是真正的“零容忍”。