據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，2010年10月30日，太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強(qiáng)拆事件，一村民被強(qiáng)拆者棒擊致死。事發(fā)后，太原市中級人民法院一審判決武瑞軍等17人獲刑，被告人不服上訴。此案歷時(shí)近3年，今年9月，太原市中院依山西省高院裁定重審此案。死者家屬竟在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)了兩份由事發(fā)地政府發(fā)給兩級法院、請求“慎重量刑”的函。

    客觀地說，作為事發(fā)地政府，和普通公民一樣，可以為案件提出證據(jù)供法院裁決。令人不解的是，該地政府卻直截了當(dāng)發(fā)函為人犯求情，公然以行政干預(yù)司法，這不由讓人對當(dāng)?shù)卣诎讣兴缃巧a(chǎn)生懷疑，更讓人覺得可怕。假如此案的發(fā)生與政府無關(guān)，政府有啥必要又是“研究”又是“發(fā)函”，甚至還要把對一個(gè)普通人犯的“慎重量刑”放到“維護(hù)社會穩(wěn)定”的高度？假如此函是當(dāng)?shù)卣跒橹蜗伦用袷艿讲还袥Q而仗義執(zhí)言，那么，同為該地政府治下的另一子民被棒擊致死，卻沒有受到“研究”、“發(fā)函”這樣的高度重視，又當(dāng)何解？

    說“求情公函”可怕，是因?yàn)槲覀兛梢钥吹揭恍┑胤秸賳T至今缺乏基本的法治思維。這份函可不是個(gè)別官員假借政府名義的“杰作”，而是“經(jīng)區(qū)委區(qū)政府研究”后，以區(qū)政府的名義、加蓋政府大印發(fā)出的。讀上去是那么地公事公辦，理直氣壯，似乎這一切都理所當(dāng)然。殊不知以這種婉約方式對法院進(jìn)行綿里藏針地“告誡”，已經(jīng)超出了他們的權(quán)力邊界。雖然該地政府并沒有直接干預(yù)法院的審判工作，但從信函的字里行間，我們依然能聽到“特權(quán)”的畫外音。

    說“求情公函”可怕，還因?yàn)槲覀兡芸吹揭恍┑胤秸觳渤袄惫盏男袨椤０讣l(fā)生在太原市晉源區(qū)濱河西路南延工程拆遷過程中，負(fù)責(zé)拆遷的一家公司委托沒有拆遷資質(zhì)的武瑞軍從事強(qiáng)拆，導(dǎo)致案件的發(fā)生。該區(qū)政府為啥發(fā)“求情函”，其中的微妙不言而明。本來政府的屁股應(yīng)該是端端正正、不偏不倚的，即便在一些事情上可能難免有與個(gè)別群眾利益沖突之處，但只要依規(guī)依法公平公正加以處理，屁股也不會坐歪。如果一事當(dāng)前，先替自己考慮，先替為自己服務(wù)的團(tuán)體或個(gè)人考慮，政府就會失信于民，損害政府形象�！扒笄楣钡呢�(fù)能量正在于此。假如當(dāng)?shù)胤ㄔ翰杉{了這個(gè)“懇請”，重審量刑時(shí)“考量”了該信函的分量，那么，此函帶給社會的副作用，遠(yuǎn)比強(qiáng)拆者棒殺村民案件本身可怕得多。