天津一對(duì)夫婦到湖南長(zhǎng)沙一家高檔餐廳吃飯，被告知白開(kāi)水8元一杯，最終花24元為3杯白開(kāi)水埋單——據(jù)11月8日《西安晚報(bào)》報(bào)道，事發(fā)后，長(zhǎng)沙市發(fā)改委辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，商家提供的商品和服務(wù)價(jià)格由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，不需要備案。如果商家在提供商品和服務(wù)前，已明碼標(biāo)價(jià)，并在消費(fèi)前告知顧客，即為合理。

　　一杯白開(kāi)水8元，貴還是不貴？

　　輿論為之撕扯不休。其實(shí)，這個(gè)價(jià)格如果出現(xiàn)在面館或燒烤攤，恐怕跟搶錢(qián)沒(méi)什么差別；但如果出現(xiàn)在會(huì)所或KTV，似乎并不稀奇。

　　不妨換個(gè)問(wèn)法：在一個(gè)多元開(kāi)放的市場(chǎng)，能不能有8元一杯的白開(kāi)水？拋開(kāi)“高檔餐廳”、“差別服務(wù)”等背景，對(duì)“8元一杯水”做斷章取義式解讀，逼著不同餐廳走同樣的定價(jià)路線(xiàn)，合適嗎？

　　消費(fèi)者雖然在市場(chǎng)博弈中處于弱勢(shì)地位，但這并不能推演出“消費(fèi)者永遠(yuǎn)有理”的結(jié)論。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)利益，是一個(gè)硬幣的兩面。8元一杯的水，也許就是幾元一噸的自來(lái)水燒的，但作為商品的白開(kāi)水，恐怕就不能只從看得見(jiàn)的“材料價(jià)值”去衡量。這就像每年蘋(píng)果手機(jī)新品發(fā)布，總有人拆機(jī)后計(jì)算出物料成本，最后得出其“暴利”的結(jié)論。手機(jī)有軟件成本、研發(fā)成本、品牌價(jià)值等，同樣道理，就算賣(mài)白開(kāi)水，不同的消費(fèi)環(huán)境、服務(wù)成本，恐怕也不宜一律要求它免費(fèi)贈(zèng)送吧。

　　也許我們暫時(shí)買(mǎi)不起或者說(shuō)不想買(mǎi)這8元一杯的水，但請(qǐng)尊重這種多元和高端的市場(chǎng)形態(tài)。只要這個(gè)市場(chǎng)是有規(guī)矩的、公平的——在源頭上管控好資源配置的法則、在終端制衡好市場(chǎng)交易的秩序，那么，貴還是便宜，還是讓市場(chǎng)去操心比較好。

　　青島“天價(jià)蝦”、武夷山“天價(jià)肉”……表面看，這些都是價(jià)格問(wèn)題，但與“8元的白開(kāi)水”有著本質(zhì)差異。搭著“天價(jià)”的順風(fēng)車(chē)，差別定價(jià)被市場(chǎng)情緒所“恐嚇”，這在市場(chǎng)機(jī)制漸次成熟的今天，是值得警惕又耐人尋味的事。

　　8元一杯水，只要沒(méi)有威逼利誘、挖坑設(shè)套，喝不喝都是可以選擇的事，消費(fèi)者也有用腳投票的權(quán)利。但一面選擇消費(fèi)，一面抽出孤零零的價(jià)格來(lái)鞭撻，不合適。如果這樣的吐槽也被支持，人們簡(jiǎn)直可以組團(tuán)去砸了所有奢侈品商店。市場(chǎng)拒絕斷章取義，更拒絕主觀臆斷和被害妄想。