早先有聽北京大學文學博士笑談文學評論，說是現(xiàn)而今著名評論家們都缺乏批評熱情，而是熱衷于倚名賣名。既然有名，當然就不是濫竽充數(shù)，他們學問之高有目共睹：通常情形下不看作品也能夠來一篇見識深刻的高論。

　　作為外行，博士所言是褒還是貶不甚明了，也就沒去瞎捉摸。又想起此事是因為近日讀到一篇專業(yè)人士關(guān)于文學評論界的文章。據(jù)稱是有感于評論名家們的卓識洞見，某出版社出于貢獻文學的大義，準備輯集出版。勞神費心一番，終于收集到一批針對不同文學作品的頂尖文論。然而，在粗略學習之后編輯卻犯難起來：分拆之下每一篇都很好的文章，輯在一起沒有“合集”的味道，“怎么看都像是不同文辭的同一篇作品”。為此，作者感嘆文學評論“國已不國”。

　　站在圈子外面，斗膽認為專家過慮了。所謂英雄所見略同，加之什么解構(gòu)、建構(gòu)，或者還有現(xiàn)代、后現(xiàn)代之類的稀里糊涂詞匯，等等，似乎已經(jīng)是必須露面的學問，有所面熟沒什么大不了的，如果發(fā)展到程式化的水平，在我看來是大進步，說明文學評論正行進在步入科學最高境界——數(shù)學的路上，專家們背熟公式就可以大展才華，也許還可以一勞永逸也未可知，哪有那么多無厘頭的思慮。

　　說到這些并不是搞怪，不管怎么說，文學評論還是本分的，從另外一個角度講更能說明這個道理，至少評論家們不會標榜說，自己的分析和論說為文學繁榮做出了重要的貢獻，雖然現(xiàn)在還不好說文學繁榮，但相信即使繁榮日子到來，也不會像文學之外的評論家那么瘋狂，如經(jīng)濟學界的瘋言瘋語。想想那些在經(jīng)濟發(fā)展遇到困境之時束手無策的專家們，到今日還在講述如何為GDP增長作出了巨大貢獻，而且站在明亮的聚光燈下也沒有臉紅的樣子，文學評論家們無疑是非常謙虛的群體。

　　比較起來，吹捧也好，挑剔也罷，文學評論多少有些公認的尺度，即使合集有格式化的嫌疑，但“單獨來看”還是不錯的。反過來看那些云里霧里的財經(jīng)評論，比如股評，各種故事在股評人士的口中到處跑馬，同樣的現(xiàn)象，說法完全相反，想讓您割讓股票，其曰“熱點散亂”，而為了鼓動您抬轎子，說法就變成了“板塊輪動”，真正是賊心難辨……以此觀之，文學評論高尚可鑒。

　　當然，關(guān)于文學的論說未必就不騙人。黃永玉在追憶早年時光的時候就聲稱其老舅不厚道。想當年，黃畫家初出江湖，混跡于小作坊，認得些許文字后便妄想讀書，正當此時，聽聞沈從文寫的東西如何了得，學徒小黃于是勒緊褲帶，忍饑挨餓數(shù)月，終于省下余錢出手購得親人撰寫的小書一本。結(jié)局是黃藝術(shù)家讀后直呼上當，原來書中所述爛事，不過是鳳凰那個邊陲地界兒河邊上隨處可見的風光，氣得學徒直抱怨舅舅實乃騙子也。

　　騙不騙的，小學徒起碼讀書或是被讀書了，而不是如被騙股民那般霉到高買低賣，根兒上講還是好事，再說這事兒本是怪不到沈先生的，都是那些雖然不一定識字，但耳朵學問淵博的評論家蠱惑，和文學評論沒有太多關(guān)系。

　　不過話說回來，如果不只是評論，而是批評，情形應(yīng)該是不一樣的，想來針對特定作品的批評，基于視野和性格的個體化特征，想要千篇一律，怕是得有電腦的才干，非人力所及。

　　問題是批評和評論的界限在哪里呢？專家的困擾大概不是評論的類同，而是批評的缺失吧。估計正是這個緣由，文學評論落寞了，不少作家在公開的場合就坦言從來不看文學評論，這種狀況不知道是不是也固化了，久而久之，那些文學評論家們自然也就放心舒坦起來，反正也沒有人賞讀自己的杰作，胡言亂語何妨？至于是否是商業(yè)逐利驅(qū)使腐蝕了高尚的領(lǐng)域，這樣的說法顯然就不重要了。

　　據(jù)說批評是文學繁榮的重要基礎(chǔ)之一，那些整天憂慮文學淪落、振臂文學繁盛的大佬們，面對稀疏的批評，為什么不祭出相互詰難、攻訐的寶典呢？

　　也許是不能，也許是不想，也許是懶得爭辯，批評家退隱了，曾經(jīng)活躍的水域歸于死寂，生命跡象漸失……

　　這樣的局面其實何止是在文學領(lǐng)域。