前一段時(shí)間媒體對(duì)進(jìn)口汽車(chē)暴利和價(jià)格過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)報(bào)道，引發(fā)汽車(chē)業(yè)界以及社會(huì)熱議，不少人將原因歸因于汽車(chē)授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度。筆者認(rèn)為，此事不能一概而論，務(wù)必一分為二對(duì)待。

    首先，要搞清楚授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度是怎么來(lái)的。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)汽車(chē)行業(yè)重生產(chǎn)、輕流通，銷(xiāo)售和服務(wù)體系建設(shè)落后，汽車(chē)消費(fèi)投訴增長(zhǎng)快、責(zé)任難以追溯等矛盾越來(lái)越突出，不利于保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益。汽車(chē)授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度正是在這種背景下，于2005年出臺(tái)實(shí)施的。

    《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）確立了授權(quán)銷(xiāo)售的基本制度，強(qiáng)化了“誰(shuí)生產(chǎn)、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本原則，目的是明確廠家責(zé)任，實(shí)現(xiàn)汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量追溯，更好地維護(hù)消費(fèi)者的利益。自實(shí)施以來(lái)，國(guó)內(nèi)形成了以品牌授權(quán)4S店為主的銷(xiāo)售模式，各大汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)均在國(guó)內(nèi)建立了以4S店為主的汽車(chē)品牌授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)體系，主要跨國(guó)汽車(chē)公司也在華通過(guò)設(shè)立授權(quán)總經(jīng)銷(xiāo)商的方式建立了品牌經(jīng)銷(xiāo)體系。截至2012年底，已經(jīng)備案了近8.8萬(wàn)家品牌經(jīng)銷(xiāo)商，且各汽車(chē)企業(yè)的經(jīng)銷(xiāo)商網(wǎng)絡(luò)仍在進(jìn)一步擴(kuò)大。不可否認(rèn)，這種集銷(xiāo)售和售后服務(wù)于一體的銷(xiāo)售模式，對(duì)汽車(chē)廠家規(guī)范市場(chǎng)、提升品牌、改善服務(wù)質(zhì)量及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益曾發(fā)揮過(guò)積極作用。

    但近幾年來(lái)，我國(guó)的汽車(chē)授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式引起了較大的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式下汽車(chē)供應(yīng)商被賦予了過(guò)大的權(quán)力，經(jīng)銷(xiāo)商處于從屬地位，導(dǎo)致汽車(chē)供應(yīng)商和經(jīng)銷(xiāo)商之間極不平等，經(jīng)銷(xiāo)商權(quán)益受損，被稱(chēng)之為“霸王”條款。

    比如，在一些品牌的經(jīng)銷(xiāo)商授權(quán)合同中，存在著總經(jīng)銷(xiāo)商為經(jīng)銷(xiāo)商制定不合理的銷(xiāo)售和庫(kù)存目標(biāo)；要求經(jīng)銷(xiāo)商采購(gòu)指定的4S店設(shè)備、汽車(chē)零部件；限定汽車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格；分割汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)；干涉經(jīng)銷(xiāo)商人事、財(cái)務(wù)等日常運(yùn)營(yíng)；搭售等條款。其中一些條款涉嫌違反《反壟斷法》、《公司法》、《合同法》、《民法通則》以及《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理實(shí)施辦法》等法律法規(guī)。這些條款加大經(jīng)銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不利于中國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)、可健康發(fā)展，也有可能損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。為此，近幾年來(lái)業(yè)界聲討“霸王”條款的呼聲不斷，向行業(yè)組織和政府部門(mén)反映，希望引起行業(yè)組織和政府部門(mén)的重視并最終取消這些“霸王”條款。

    這些“霸王”條款究竟是怎么造成的？以筆者之見(jiàn)，這是我國(guó)授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度不夠完善所導(dǎo)致，而非授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式本身的原因。我國(guó)的汽車(chē)授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度在賦予了汽車(chē)廠家品牌授權(quán)和網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃等權(quán)利的同時(shí)，缺乏對(duì)總經(jīng)銷(xiāo)商的限制性條款和懲罰措施，客觀上造成汽車(chē)供應(yīng)商的強(qiáng)勢(shì)地位。而汽車(chē)供應(yīng)商充分利用了這種強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)下游的經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行過(guò)度限制，造成廠商地位失衡、消費(fèi)權(quán)益受損。如收取高額建店保證金、干預(yù)經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、強(qiáng)行壓庫(kù)、搭售、壟斷原廠配件等。此外，對(duì)落實(shí)反壟斷的理念和精神明顯不夠也是重要原因。我國(guó)的《辦法》是在《反壟斷法》發(fā)布前制定實(shí)施的，其上位法并不是《反壟斷法》，而歐美日的汽車(chē)流通法規(guī)是基于反壟斷法律體系制定的。

    眾所周知，汽車(chē)授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式并非我國(guó)獨(dú)家所有，乃是國(guó)際上的通行做法。目前歐美日新車(chē)銷(xiāo)售均以授權(quán)模式為主。授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式既是汽車(chē)供應(yīng)商的自主經(jīng)營(yíng)行為，也是一種國(guó)際慣例。問(wèn)題的焦點(diǎn)是，在目前授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式下，汽車(chē)供應(yīng)商在整個(gè)銷(xiāo)售體系中處于核心地位，客觀上容易造成汽車(chē)供應(yīng)商與經(jīng)銷(xiāo)商的地位不平等，導(dǎo)致經(jīng)銷(xiāo)商自主經(jīng)營(yíng)受到限制，消費(fèi)者權(quán)益受損。因此，我國(guó)汽車(chē)授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度亟待進(jìn)一步完善。一是堅(jiān)持汽車(chē)授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度，國(guó)外汽車(chē)流通實(shí)踐證明，授權(quán)經(jīng)營(yíng)既有利于保證汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量和責(zé)任追溯，也有利于提高汽車(chē)分銷(xiāo)的效率和水平，最終維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益；二是努力構(gòu)建平等、穩(wěn)定、和諧的工商關(guān)系；三是利用綜合措施解決進(jìn)口車(chē)經(jīng)營(yíng)的暴利和壟斷問(wèn)題；四是以反壟斷法律體系為基礎(chǔ)，制定汽車(chē)流通領(lǐng)域的相關(guān)政策法規(guī)，對(duì)汽車(chē)供應(yīng)商的行為進(jìn)行限制和規(guī)范。