1月26日，江蘇南京紀(jì)委官方微博“鐘山清風(fēng)”發(fā)布微博稱，在1月25日召開的全市城建城管環(huán)保工作動(dòng)員大會(huì)上，溧水區(qū)城管局副局長(zhǎng)俞立新沒有請(qǐng)假，而讓人代開會(huì)并遲到，經(jīng)核實(shí)，決定給予俞立新免職、通報(bào)批評(píng)的處理。（見1月27日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

    長(zhǎng)期以來，無論是讓人“代開會(huì)”，還是開會(huì)遲到，這樣的官員不在少數(shù)，類似會(huì)風(fēng)不正問題廣為公眾詬病，但因此而遭免職的官員卻實(shí)在少見。雖然2012年曾有媒體報(bào)道，四川自貢市一鎮(zhèn)長(zhǎng)開會(huì)遲到被免職，但開會(huì)遲到只是該鎮(zhèn)長(zhǎng)被免職的導(dǎo)火索，真正原因是其在項(xiàng)目推進(jìn)上不力、應(yīng)對(duì)復(fù)雜局面能力欠缺。此次南京市有關(guān)方面雷厲風(fēng)行地處理開會(huì)遲到的官員，開創(chuàng)了一個(gè)好的先例，讓一些官員認(rèn)識(shí)到不把會(huì)議紀(jì)律當(dāng)回事會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果。

    按說，南京以嚴(yán)厲手段整治會(huì)風(fēng)是公眾期待的事情，也符合“切實(shí)改進(jìn)會(huì)風(fēng)”這一原則。但讓人頗感意外的是，在這條新聞的跟帖中，有一些網(wǎng)友對(duì)“開會(huì)遲到遭免職”并沒有給予全力支持，有人甚至“吹毛求疵”地提出一些疑慮。

    比如，有人認(rèn)為這樣的處罰是“小題大做”；有人認(rèn)為，堵車可能導(dǎo)致遲到，某些緊急事件可能造成某些情況下不得不讓人“代開會(huì)”，言外之意，遲到可能有一些客觀原因；還有人認(rèn)為即使要處理，也應(yīng)該先行調(diào)查，而不能預(yù)設(shè)立場(chǎng)，等等。可見，一些公眾對(duì)被處理官員，抱有一定的同情，對(duì)制度執(zhí)行的嚴(yán)肅性提出一些批評(píng)。

    在筆者看來，“開會(huì)遲到遭免職”之所以引發(fā)熱議，一是長(zhǎng)期以來，不管是官員開會(huì)遲到，還是會(huì)場(chǎng)睡覺的事，很常見，在很多人眼里是“小問題”。個(gè)別官員因“小問題”而受到免職處分，一些人從心理上感覺有些重。

    二是免職的依據(jù)沒有充分公開。盡管溧水區(qū)紀(jì)委認(rèn)定，俞立新的行為違反了該區(qū)關(guān)于加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)的《雙十規(guī)定》，依據(jù)有《南京市黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)辦法》、《溧水區(qū)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)辦法》，但是當(dāng)事人具體違反了哪一條哪一款，有關(guān)方面并沒有公開處罰依據(jù)，那么，給人的印象就是免職的依據(jù)不很充分。

    三是“開會(huì)遲到遭免職”是否如以往一些案例一樣還有其他深層原因，公眾存在疑問。是否會(huì)像一些網(wǎng)友認(rèn)為的那樣，因遲到被處分只是一個(gè)導(dǎo)火索，當(dāng)事人被免職還有其他不為人知的原因？希望有關(guān)部門給出進(jìn)一步的說明。

    其實(shí)，一些網(wǎng)友的吐槽提出了一個(gè)值得重視的環(huán)節(jié)，那就是整治會(huì)風(fēng)應(yīng)該與精簡(jiǎn)會(huì)議、提高會(huì)議質(zhì)量相結(jié)合，應(yīng)該進(jìn)行制度化治理。首先向全社會(huì)公布違規(guī)行為的表現(xiàn)，以及違規(guī)后的處理程序。其次應(yīng)有相應(yīng)的申訴程序，做到既讓被處理的人心服口服，也讓全社會(huì)看到政府依法依規(guī)嚴(yán)肅處理違規(guī)者的決心，以及做什么事都按規(guī)矩來的嚴(yán)肅性。