日前，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這個(gè)司法解釋旨在加大保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益力度，統(tǒng)一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將于3月15日起施行。

    10多年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)職業(yè)打假人隊(duì)伍的不斷發(fā)展壯大，打假范圍囊括了食品、保健品、藥品、醫(yī)療器械、家用電器、通訊產(chǎn)品等及其有關(guān)虛假?gòu)V告。但職業(yè)打假人的維權(quán)之路并非一路平坦。國(guó)內(nèi)不少地方的包括法院在內(nèi)的執(zhí)法部門，明確表態(tài)不支持民間打假，甚至把職業(yè)打假人知假買假的反常規(guī)維權(quán)之法等同于敲詐。其理由為：職業(yè)打假人“知假買假”是“為了牟利”，“不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的消費(fèi)者”等 .譬如深圳、上海等地的法院就不受理職業(yè)打假人提起的訴訟。事實(shí)上，職業(yè)打假人知假買假行為發(fā)生時(shí)，對(duì)于知假買假行為到底屬不屬于敲詐消費(fèi)行為的爭(zhēng)議就一直沒(méi)有停止過(guò)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這一規(guī)定確立了懲罰性賠償制度。但是對(duì)此規(guī)定的評(píng)價(jià)，存在較大爭(zhēng)議。

    如果說(shuō)，30年前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定時(shí)，沒(méi)想過(guò)職業(yè)打假人會(huì)出現(xiàn)，而現(xiàn)在就陷入了一個(gè)法律悖論——如果不知假買假，往往沒(méi)辦法證明商家賣出的是假貨；而如果知假買假，則不符合消法規(guī)定，就不被認(rèn)定為消費(fèi)者。

    值得一提的是，北京市石景山法院此前發(fā)布的《石景山法院消費(fèi)者訴訟糾紛的難點(diǎn)及解決辦法》首次明確，職業(yè)打假人視同于普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類案件的原告主體身份。據(jù)悉，這是北京法院系統(tǒng)首次正式確定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。根據(jù)多年司法實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)，石景山法院認(rèn)為，消費(fèi)者在消費(fèi)維權(quán)類案件中，多處于弱勢(shì)地位，而職業(yè)打假人無(wú)論從舉證能力，訴訟經(jīng)驗(yàn)都高于一般消費(fèi)者，確定職業(yè)打假人在消費(fèi)維權(quán)類案件中的主體資格，更有利于凈化消費(fèi)市場(chǎng)。

    此前，石景山區(qū)法院之所以勇于“吃螃蟹”，為職業(yè)打假人正名，是因?yàn)檫@家法院在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，在消費(fèi)維權(quán)案件的審理過(guò)程中，往往難以區(qū)別普通消費(fèi)者與職業(yè)打假人。鑒于法律上并沒(méi)有規(guī)定職業(yè)打假人就沒(méi)有訴權(quán)，由于目前職業(yè)打假人的消費(fèi)主體身份一直遭到質(zhì)疑，出現(xiàn)很多職業(yè)打假人常常躲到幕后，而把一般消費(fèi)者推到臺(tái)前的消費(fèi)維權(quán)案件，或者一般消費(fèi)者當(dāng)原告，職業(yè)打假人充當(dāng)代理人的案件。以職業(yè)打假人身份來(lái)阻止職業(yè)打假，實(shí)際上并不能真正阻止職業(yè)打假人通過(guò)訴訟維權(quán)或者作為一種索賠手段。然而，從法律角度看，無(wú)論是北京石景山區(qū)法院認(rèn)可職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份的做法，還是上海、深圳等地法院不認(rèn)可職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份的做法，目前都沒(méi)有明確的法律依據(jù)，而要真正認(rèn)定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份其標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，這就是其是否具有購(gòu)買行為。

    中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示，“法院對(duì)于‘知假買假’請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支持的問(wèn)題，無(wú)論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠，對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義�！睉�(yīng)該說(shuō)，此次司法機(jī)關(guān)結(jié)合“知假買假”法律特征，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法原意出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，無(wú)疑具有法律上的實(shí)際指導(dǎo)意義。但是對(duì)于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司“知假買假”，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。這是因?yàn)槁殬I(yè)打假本身就是一把“雙刃劍”，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，另一方面也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。